Решение № 2-391/2023 2-391/2023(2-8344/2022;)~М-8307/2022 2-8344/2022 М-8307/2022 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-391/2023

№ 2-391/2023

10RS0011-01-2022-016421-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Петрозаводского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> процессе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на проезжую часть упало дерево, причинив повреждения транспортному средству. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Истец полагает, что причиной совершения ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 149 200 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 149 200 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 184 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 120 429 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 184 руб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

До судебного заседания от ответчика администрации Петрозаводского городского округа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> по адресу <адрес>, при движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло падение дерева на транспортное средство, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО8

Из материалов гражданского дела, административного материала следует, что упавшее дерево – ель – произрастало в парке Песчаный бор, расположенного вдоль <адрес> в <адрес>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрацией Петрозаводского городского округа указано на то, что упавшее на автомобиль дерево произрастало в 6 метрах от края автомобильной дороги, одиночно, на участке между вырубкой и автомобильной дорогой и находилось в умеренно-ослабленном состоянии, сносу не подлежало, причиной падения дерева являются сильные порывы ветра, причинение вреда вызвано природным метеорологическим явлением – сильным ветром, что исключает возложение ответственности за причиненный вред на администрацию Петрозаводского городского округа в силу невозможности предотвращения такого явления.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Петрозаводского городского округа (далее - округ), перечень мероприятий по благоустройству территории округа, порядок и периодичность их проведения определены Правилами благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586 (далее – Правила благоустройства).

Указанные Правила разработаны в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории округа; являются обязательными для исполнения всеми физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории округа (ст. 2 Правил благоустройства).

Согласно п. 19-21 ст. 4 Правил благоустройства зеленые насаждения - лесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность на территории округа; озелененная территория - участок земли, покрытый зелеными насаждениями естественного или искусственного происхождения, в том числе появившимися в результате работ по озеленению; зеленый фонд - совокупность озелененных территорий разного вида и назначения независимо от форм собственности на них.

В силу п.п. 1, 2, 4 Правил благоустройства зеленые насаждения составляют зеленый фонд города и подлежат охране.

В целях сохранения и развития зеленого фонда округа ведется Перечень парков, бульваров, лесопарков, заказников, скверов, садов и аллей на территории Петрозаводского городского округа, который утверждается постановлением Администрации Петрозаводского городского округа.

Ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности муниципального образования, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на администрацию Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п.п. «а» п. 5 ст. 32 Правил благоустройства организации, осуществляющие содержание озелененных территорий, или по договору с ними иные организации производят: а) санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку «живой» изгороди, снос деревьев, подлежащих санитарной или аварийной вырубке (согласно приложению 1 к Правилам).

Организации, осуществляющие содержание озелененных территорий, земельных участков, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, или по договору с ними иные организации производят снос, санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников на основании разрешения Комиссии по обследованию зеленых насаждений Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия по обследованию зеленых насаждений) и прилагаемого к нему акта обследования зеленых насаждений.

Приложением № к Правилам благоустройства является шкала категорий состояния зеленых насаждений хвойных и лиственных пород.

Администрацией Петрозаводского городского округа представлен муниципальный контракт № на выполнение работ по сносу аварийных деревьев и уборке упавших деревьев, расположенных на территориях общего пользования Петрозаводского городского округа, заключенный с ИП ФИО3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению работ по сносу аварийных деревьев и уборке упавших деревьев, расположенных на территориях общего пользования Петрозаводского городского округа (п.1.2 контракта).

На основании п. 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с расчетом стоимости выполнения работ, изготовленным на основании формы расчета стоимости выполнения работ по сносу аварийных деревьев и уборке упавших деревьев, расположенных на территориях общего пользования Петрозаводского городского округа (Приложение № 1 к контракту) и техническим заданием на выполнение работ по сносу аварийных деревьев и уборке упавших деревьев, расположенных на территориях общего пользования Петрозаводского городского округа (Приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Местом выполнения работ являются территории общего пользования Петрозаводского городского округа (п. 1.3 контракта), срок (период) выполнения работ – начало выполнения работ – 1 день с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 120 дней с даты заключения контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ по сносу аварийных деревьев и удалению упавших деревьев, расположенных на территориях общего пользования Петрозаводского городского округа, в течение 3 дней с даты получения заявки от заказчика, если иной срок не установлен в заявке, обеспечивая в первоочередном порядке возможность движения транспортных средств и пешеходов.

Техническое задание на выполнение работ по сносу аварийных деревьев и санитарной рубке зеленых насаждений, расположенных на территориях общего пользования Петрозаводского городского округа (приложение № 2 к контракту), включает в себя работы по сносу 85 аварийных деревьев и уборке 30 упавших деревьев, расположенных на территориях общего пользования Петрозаводского городского округа, включает снос аварийных деревьев и (или) уборку упавших деревьев. Уборку места производства работ, в том числе с вывозом порубочных остатков, фрезеровку пней и засыпку мест фрезеровки свежим растительным грунтом.

Муниципальный контракт и приложения к нему не содержат перечня территорий, на которых расположены аварийные деревья, перечня насаждений, нуждающихся в санитарной или аварийной рубке.

Согласно п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (далее – Правила № 153).

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил № 153).

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3 Правил № 153).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил № 153).

Согласно п. 5.5 – 5.9 Правил № 153 долгосрочная оценка ситуации осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет. Инвентаризация проводится в соответствии с «Методикой инвентаризации городских зеленых насаждений» (Минстрой России, 1997).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (Приложение 9, форма 1).

Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (Приложение 9, форма 2).

Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий.

Согласно п. 5.12 Правил № 153 качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 13.08.2020 утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений (далее – Положение).

Согласно п. 4 Положения для осуществления поставленных задач Комиссия осуществляет, в том числе, обследование (учет, определение состояния) зеленых насаждений, включая плановые обследования и обследования на основании заявлений (обращений) юридических и физических лиц, заинтересованных в сносе и (или) обрезке зеленых насаждений, и представленных ими документов.

Сведения о плановых обследованиях для учета и определения состояния зеленых насаждений в парке Песчаный бор, о результатах таких обследований, ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа не представлено.

Стороной ответчика представлен перечень аварийных деревьев на территории Петрозаводского городского округа, данный перечень не является приложением к муниципальному контракту, не обозначен в техническом задании, никем не подписан, дата его создания, утверждения, основания для внесения в перечень того или иного дерева отсутствуют.

При этом данный перечень содержит указание на наличие в парке Песчаный бор аварийных деревьев следующих пород: ель, сосна, береза, ольха, осина, состояние – сухостой, усыхающее, сильно ослабленное, количество - 180 штук.

Идентификация данных деревьев отсутствует, равно как и указание на конкретное количество аварийных деревьев каждой из перечисленных пород деревьев.

Принимая во внимание отсутствие сведений о проводимом ежегодном плановом осмотре территории парка и о результатах данного осмотра, зафиксированного в установленном порядке, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих с достоверностью установить, что упавшее на автомобиль дерево не подлежало сносу, равно как и доказательств проведения администрацией Петрозаводского городского округа мероприятий, направленных на сохранение зеленых насаждений, выявление состояния зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, не представлено.

Также суд отмечает, что в утвержденной шкале категорий состояний зеленых насаждений хвойных и лиственных пород, являющейся приложением № 1 к Правилам благоустройства территории Петрозаводского городского округа, категория состояния «умеренно-ослабленные», ссылка на которое имеется в отзыве администрации Петрозаводского городского округа, отсутствует, не содержится указание на такое качественное состояние и в Правилах № 153.

Таким образом, оснований для вывода о том, что дерево находилось в состоянии, не требующем его санитарной либо аварийной рубки, не представлено.

Позиция ответчика администрации Петрозаводского городского округа о падении дерева в результате природного метеорологического явления (сильный ветер), в силу чего на основании ст. 401 ГК РФ администрация Петрозаводского городского округа не может нести ответственность за причиненный автомобилю ущерб, является не состоятельной.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 введен в действие «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Под опасным природным явлением понимается гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб (ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе»).

Согласно п. 3.1.1 приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к чрезвычайной ситуации относится очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч (ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более).

Согласно сведениям, представленным Карельским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» на запрос суда, погодные условия 30.10.2022 характеризовались следующим образом: ветер северо-западный, скорость 7 м/с, максимальный порыв – 16 м/с. В соответствии с отраслевыми нормативными документами Росгидромета, наблюдавшийся 30.10.2022 ветер силой 16 м/с характеризуется как сильный.

С учетом приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств того, что максимальный порыв ветра 30.10.2022 достигал 16 м/с, что не относится к чрезвычайным ситуациям, оснований полагать о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых произошло падение дерева и повреждение транспортного средства, не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенного выше правового регулирования, разъяснений высшей судебной инстанции по применению правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что ответственным по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средства, является ответчик администрация Петрозаводского городского округа, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 надлежит отказать.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 149165,83 руб. Стоимость услуг оценочной компании по составлению заключения в размере 5000 руб. оплачена ФИО8 в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО8 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО8 (цедент) уступила право требования в размере 149200 руб., а также по подготовке экспертного заключения в сумме 5000 руб. цессионарию ФИО2

Возражая против заявленной ко взысканию суммы ущерба, а также ставя под сомнение перечень повреждений, полученных в результате падения дерева на автомобиль, ответчиком администраций Петрозаводского городского округа заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>». На разрешение эксперту поставлены вопросы 1. Соответствует ли объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженный в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельствам и механизму происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ли объем данных повреждений повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД РФ на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Могли ли данные повреждения возникнуть при иных обстоятельствах, в том числе вследствие эксплуатационного характера и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на вопрос № какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП? Если среди элементов, подлежащих замене в связи с ответом на вопросы № №, имеются неоригинальные, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средней стоимости таких неоригинальных деталей?

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, могли образоваться повреждения: капот, стекло ветровое, рычаг стеклоочистителя левый/правый, зеркало левое, панель крыши, крыло переднее левое, дверь передняя левая, бампер передний.

Объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, отраженный в акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует обстоятельствам и механизму происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в части образования повреждений: капот, стекло ветровое, рычаг стеклоочистителя левый/правый, зеркало левое, панель крыши, крыло переднее левое, дверь передняя левая, бампер передний, бампер передний.

Повреждения зеркала правого, крыла переднего правого, облицовки заднего бампера, крыла заднего левого не относятся к рассматриваемому происшествию, то есть образованы в процессе эксплуатации ТС,

На облицовке переднего бампера присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию, образованные в процессе эксплуатации ТС.

Повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД РФ на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> соответствуют в части образования повреждений: лобового стекла, крыши, левой передней двери, капота, левого переднего крыла.

При ответе на вопрос № экспертом дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120429 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> ФИО6 у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Заключение судебной экспертизы нарушений требований ст. ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Истцом реализовано право на уменьшение исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 120429 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оценке в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4184 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7 передано право требования понесенных расходов на составление отчета об оценке в сумме 5000 руб., что подтверждено документально. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы по оплате услуг представителя, произведенные ФИО2, в сумме 15000 руб.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы составили 30000 руб., по сведениям <данные изъяты> оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена. С учетом удовлетворения исковых требований с администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3609 руб.

С учетом того, что истцом реализовано право на уменьшение заявленных требований, надлежит выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины в сумме 575 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, денежные средства в сумме 120429 руб., судебные расходы в сумме 23609 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб.

Выдать ФИО2 (паспорт №) справку на возврат государственной пошлины в сумме 575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ