Решение № 2-1386/2025 2-1386/2025~М-900/2025 М-900/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1386/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при секретаре Мирошниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1386/2025 (71RS0023-01-2025-001594-33) по иску ООО «ПКО» Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил

ООО «ПКО» Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2009 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0004510186, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта под 12,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, за период с 27.01.2009 по 03.10.2022 образовалась задолженность в размере 125909,80 руб., которая складывается из следующего: 52363,93 руб. – основной долг, 20267,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 39082,14 руб. – комиссии, 9564,66 – штрафы. 19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О.» право требования по договору, заключенному с ФИО1, а ООО «П.Р.Е.С.К.О.» переступило указанное право требования ООО «ПКО» Феникс» по договору от 03.10.2022 года. 03.10.2022 ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В добровольном порядке ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО» Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 27.01.2009 по 03.10.2022 в размере 121271,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4638,00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО» Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, 27.01.2009 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта под 12,9% годовых.

Условия предоставления кредита отражены в кредитном договоре, тарифах АО «Тинькофф Банк», которые были доведены до сведения ФИО1, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Факт исполнения АО «Тинькофф Банк» своих обязательств по предоставлению кредита подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку ответчик ФИО1 погашение кредита не производила в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Истцом представлена справка о размере задолженности по кредитному договору №, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 121271,80 руб., из которых: 52363,93 руб. – основной долг; 20261,07 руб. – просроченные проценты; 39082,14 руб. – комиссии; 9564,66 руб. – штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным.

19.12.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС, а 03.10.2022 между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО» Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-П, на основании которых к ООО «ПКО» Феникс» перешло право требования по договору, заключенному с ФИО1

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного следует, что ООО «ПКО» Феникс» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.01.2009 №.

14.05.2024 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от 14.05.2024 в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.10.2022 по 17.01.2024 в сумме 121271,80 руб., а также госпошлина в размере 1812,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от 23.07.2024 судебный приказ от 14.05.2024 отменен, в связи с поступлением от ФИО1 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно разъяснениям абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 343 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз.1 п.17, абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Согласно представленному в материалы делу заключительному счету, ФИО1 в связи с неисполнением условий договора АО «Тинькофф» выставлено требование о погашении всей суммы задолженности составляющей по состоянию на 19.11.2013 – 82189,66 рублей, в том числе основной долг – 52363,93 рублей, проценты – 20261,07 рублей, штрафы – 9564,66 рублей в течение 30 дней.

Данное требование суд принимает в качестве доказательства изменения срока действия кредитного договора. Таки образом, срок исковой давности по данному требованию начинает течь с 19.12.2013 года.

ООО «ПКО «Феникс» 03.10.2022 ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. Данное требование не может повлиять на изменение срока исковой давности.

Исходя из положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось к мировому судье 01.05.2024, судебный приказ вынесен 14.05.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи от 23.07.2024 судебный приказ от 14.05.2024 отменен.

С настоящим иском в суд ООО «Феникс» обратилось 09.05.2025, которое было направлено почтовым отправлением (согласно почтовому конверту), то есть заявление о выдаче судебного приказа, а впоследствии и исковое заявление было подано истцом с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Последний платеж по кредиту, как следует из представленной ООО «Феникс» выписки по договору, был совершен ответчиком ФИО1 11.01.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ООО ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что срок действия кредитного договора от 27.01.2009 №0004510186 был изменен 19.11.2013 в связи с выставлением ответчику заключительного счета, то срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, начал течь с 19.12.2013 (новый срок уплаты задолженности) и истекал 19.12.2016.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначально за судебной защитой ООО «ПКО «Феникс» обратилось только 01.05.2024, т.е. за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины (платежные поручения от 18.12.2024 №29457 на сумму 2825,28 руб. и от 20.12.2023 №14583 на сумму 1812,72 руб.) также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

в удовлетворении исковых требований общества с ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Председательствующий – подпись