СудАкт в соцсетях

Решение № 2-995/2020 2-995/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-995/2020

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2 – 995/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 1 075 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по требованию возврата долга, заявленному за две недели. ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была предоставлена дополнительная сумма займа в размере 125 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была предоставлена дополнительная сумма займа в размере 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику было направлено требование о возврате денежных средств. Однако, ответчик сумму займа своевременно не возвратил. До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 10) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что денежные средства по договору займа не возвращены до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 35, 37). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по требованию (за две недели). ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была предоставлена дополнительная сумма займа в размере 125 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была предоставлена дополнительная сумма займа в размере 450 000 руб. Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается распиской (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1075 000 руб. в течение двух недель. (л.д.24-25)

До настоящего времени условия договора по возврату денежных средств ФИО2 не исполнены.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.Согласно ч.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере сумм займа, согласно договору займа, имело место ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика ФИО2 задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 075 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 075 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 575 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 13 575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 075 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 575 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: