Решение № 12-121/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 12-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, поданной в порядке подчиненности

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) с участием ФИО1, его защитника Артеменко Н.В.,

дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,18 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение + 11,80%) / с осевой нагрузкой 7,71 т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +2,80%) / с общей массой 43,35 т., при при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +8,38%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № 27409 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 21 марта 2017.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В..., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанное постановление и решение ФИО1 обжаловал в суд.

Судом восстановлен срок для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку срок был пропущен в связи с обжалованием ФИО1 данного постановления в порядке подчиненности.

В жалобе заявитель указал, что с вынесенным в отношении него постановлением и принятым по жалобе на постановление решением должностного лица не согласен по следующим основаниям:

- транспортное средство марки <данные изъяты> является шестиосным транспортным средством, при этом допустимой массой ТС, согласно Приложению №1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом. Является масса 44 т, а не 40 т., как указано в Постановление, в связи с чем расчеты осевых нагрузок как для пятиосного автопоезда является незаконным;

- заявитель ссылается на примечание №4 приложения и полагает, что выявленная нагрузка на ось не превышала допустимую осевую нагрузку соответствующей одиночной оси;

- заявитель полагает, что при проведении измерений не были примерены погрешности, что является неустранимым сомнением в правильности измерений и соответственно в виновности лица;

- транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании А... на основании договора аренды ТС. При этом А... перевозил груз, который был взвешен грузоотправителем и масса которого отражена в товарно-транспортной накладной.

В ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указав, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не имеет права управления подобным транспортным средством, в подтверждение чего предоставил водительское удостоверение.

Защитник Артеменко Н.В. в ходе судебного заседания поддержала позицию своего подзащитного и доводы жалобы.

Должностные лица: заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б..., начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В..., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностных лиц.

Изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, объяснения свидетеля, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 1 к Правилам определены предельно допустимые параметры массы транспортных средств.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств.

Превышение указанных параметров позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Часть 1 ст. 1.1 КоАП РФ устанавливает, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор (№): ИБС.00003.02082016.

При этом основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ являлся акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в котором указаны осевые нагрузки транспортного средства, габаритные параметры, параметры общей массы допустимые и фактические.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допустимая общая масса ТС - 40 т., между тем фактическая, с учетом погрешности составила - 43,35 т. (превышение 8,38%), кроме того, осевая нагрузка на ось №2 - 11,18 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., осевая нагрузка на ось 4 - 7,54 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т., на 5 ось - 7, 61 т. при предельно допустимой - 7,50 т.

Класс транспортного средства - автопоезд пятиосный, 2 ось одиночная с двухскатными колесами, 3, 4, 5 оси строенные, конструктивно объединены в общую тележку с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует.

Из представленных административным органом и стороной защиты материалов следует, что автопоезд имеет шесть осей. Вторая и третья ось сдвоенные. Между тем, вторая ось является подъемной и в момент фиксации правонарушения техническим средством работающим в автоматическом режиме, была поднята и не участвовала в процессе движения, какую-либо нагрузку не несла.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Как следует из ч. 2 указанной статьи к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, включенные в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Постановление Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 207 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области", участок автомобильной дороги <адрес> является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и находится в государственной собственности Нижегородской области.

Данный участок дороги соответствует автомобильным дорогам, рассчитанным на осевую нагрузку 10- тонн/ось.

Согласно приложению №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств, в зависимости от нормативной осевой нагрузки, при расстоянии между осями свыше 2,5 м. для одиночной двускатной оси - 10 т., для строенных осей с односкатными колесами оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, конструктивно объединенные в одну тележку, с межосевым расстоянием свыше 1,3 до 1,8 м. (включительно), нагрузка на тележку составляет 22,5 т.

В силу п. 3 примечания к Приложению №2 для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в одну тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. Таким образом, допустимая нагрузка на оси 3,4,5 по 7,5 т..

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает, что расчет общей массы и осевых нагрузок транспортного средства произведен в соответствии с действующим законом. Нарушений судом не выявлено.

При этом доводы в части сомнений в достоверности результатов весового контроля, не может быть признан обоснованным, поскольку превышение транспортным средством установленных ограничений, превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства и превышение общей массы транспортного средства было установлено посредством системы измерения «ИБС ВИМ», идентификатор (№): №, свидетельство ТСИ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о поверке № выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области», имеющей аттестат аккредитации.

Как следует из свидетельства о поверке, средство измерений - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №, заводской номер № поверено в соответствии с методикой поверки № Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ. Методика поверки. Утверждено ФГУП «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ, с применением эталонов: дальномер лазерный Leica DISTO TM D3a, зав. №, СКП от + 1 до + (1+01, мм/м) мм.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется знак поверки, при этом у суда нет оснований сомневаться в том, что процедура поверки и свидетельство о поверке соответствуют требованиям закона.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Пределы допустимой погрешности измерения наряду с наибольшей допускаемой нагрузкой, пределами взвешивания, диапазонами измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

Таким образом, доводы жалобы, в которых заявитель полагает необоснованной квалификацию действий административным органом, ссылаясь на неправильный расчет перевеса, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства, а также превышение осевых нагрузов, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя и защитника об отсутствие умысла в действиях грузоперевозчика либо грузоотправителя, поскольку груз перед отправкой был взвешен, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку оспариваемое постановление не устанавливает вину указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов ФИО1 в материалы дела представлен оригинал договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и А....

Согласно п.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство: марки <данные изъяты>

Срок действия настоящего договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Как следует из п. 3.1, 3.2 договора, размер арендной платы составляет 5 000,00 (пять тысяч) рублей. Арендная плата выплачивается Арендатором путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается подписями сторон в настоящем договоре.

В подтверждение реальности исполнения указанного договора суду предоставлен: оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, содержащий в себе запись о передаче денежных средств по договору; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с транспортным средством переданы документы: свидетельство о регистрации <данные изъяты>; копия водительского удостоверения на имя ФИО1 и на имя А...

Опрошенный в ходе судебного заседания А..., будучи предупрежденным за ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил факт заключения с ФИО1 договора аренды транспортного средства марки <данные изъяты> Сообщил, что занимается грузоперевозками и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, на указанном транспортном средстве осуществлял доставку груза ООО ТК «Альмагест» из. Г. Москва в ОАО «Сызранский мясокомбинат» г. Сызрань Самарской области.

Указанная информация подтверждена представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что грузоперевозка осуществлялась с использованием ТС марки <данные изъяты> под управлением водителя А...

Оснований сомневаться в относимости представленных документов не имеется.

Исследованные вышеперечисленные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с чем постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В... от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья п\п Т.Г. Маслова

Копия верна:

Судья Т.Г. Маслова

Секретарь суда М.А. Евсеева