Решение № 2-3167/2018 2-3167/2018~М-2863/2018 М-2863/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3167/2018

Дело №2-3167/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что приказом УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по факту принятия к учету листков нетрудоспособности, выданных коммерческими медицинскими организациями, и выплаты денежного довольствия сотрудникам УИС края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из которой следует, что старшему инспектору филиала по г. Бийску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю майору внутренней службы ФИО1, выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке, удостоверяющей временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ за 8 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке, удостоверяющей временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ за 10 календарных дней. Справки выданы НУЗ «Отделенческая клиническая больница АО Российские Железные дороги».

Денежное довольствие за март 2017 года составило <данные изъяты>.; денежное довольствие за один календарный день в марте составило: <данные изъяты>.; денежное довольствие за сентябрь 2017 года составило <данные изъяты>.; денежное довольствие за один календарный день в сентябре составило <данные изъяты>.; итого денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило: за март 1 521,51 х8=<данные изъяты>.; за сентябрь <данные изъяты>.. Итого (с учетом НДФЛ) = <данные изъяты> (без учета НДФЛ) = <данные изъяты>..

Из объяснения ФИО1 следует, что обратился в коммерческую медицинскую организацию, так как она находится рядом с местом проживания.

Обоснований, почему не возможно было получить направление для получения медицинской помощи в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» или медицинской организации, с которой заключены договора (государственные контракты), не предоставлено.

Справки заверены ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю».

С расчетом денежного довольствия, выплаченного за период освобождения от выполнения служебных обязанностей, по справке удостоверяющей временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию, выданной НУЗ «Отделенческая клиническая больница АО Российские Железные дороги», ознакомлен, возместить в добровольном порядке отказался.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа МВД России от 08.11.2006 № 895, положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы», ст.137, 233, 277 ТК РФ истец просил взыскать излишне выплаченную сумму заработной платы в размере <данные изъяты> с ФИО1 в доход ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что он не являлся получателем заработной платы, ему выплачивалось денежное довольствие. Руководство УФСИН располагала сведениями о факте его нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности учреждения, не предусмотренного в порядке ст.25 Федерального закона №. Отсутствуют основания для удержания спорных сумм, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст.137 ТК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ноября 2012 года проходил службу в уголовно-исполнительной инспекции, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора филиала по г.Бийску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по настоящее время.

На основании справок, удостоверяющих временную нетрудоспособность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая клиническая больница АО Российские Железные дороги", ответчику было выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, за 18 календарных дней в размере <данные изъяты>. (без учета НДФЛ).

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки по факту принятия к учету листков нетрудоспособности, выданных коммерческими медицинскими организациями и выплаты денежного довольствия сотрудникам УИС края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старшему инспектору филиала по г.Бийску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 18 календарных дней по справкам, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая клиническая больница АО Российские Железные дороги": в размере <данные изъяты>. Справки, удостоверяющая временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию заверены ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю». Из объяснений ФИО1 следует, что обратился в коммерческую медицинскую организацию, так как она находится рядом с местом проживания. Обоснований, почему невозможно было получить направление для получения медицинской помощи в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» или медицинской организации, с которой заключены договоры (государственные контракты), не представлено. Ответчику была представлена для ознакомления справка-расчет, предложено в добровольном порядке возместить денежные средства, от чего он отказался.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениями ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь, на выбор медицинского учреждения.

В соответствии со ст. ст. 44.1, 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения.

При отсутствии по месту службы или месту жительства сотрудников органов внутренних дел медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудники органов внутренних дел имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел медицинской помощи установлен Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел РФ, и возмещения расходов указанным организациям, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1232, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. N 624н.

Приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. №269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.63 Порядка сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Анализируя изложенные нормы права суд приходит к выводу, что действующее законодательство не ограничивает право сотрудников уголовно-исполнительной системы на обращение за оказанием медицинской помощи в лечебное учреждение и к врачу-специалисту по своему выбору, а действующий порядок оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы не препятствует сотруднику в получении необходимой медицинской помощи как в ведомственных учреждениях здравоохранения, так и в иных лицензированных (в том числе частных, негосударственных) медицинских учреждениях на возмездной основе.

Факт нетрудоспособности ответчика истцом не опровергается. В соответствии с амбулаторной картой ФИО1 находился на лечении с заболеванием: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. В подтверждение периода нетрудоспособности ФИО1 представлены справки № и №, удостоверяющие временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию. В справках указан период нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные справки представлены непосредственному руководителю, имеется отметка о необходимости приступить к службе с 23 марта и во второй период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

В данных справках имеется печать лечебного учреждения – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю», в правом нижнем углу.

Законность выдачи ФИО1 медицинским учреждением справок о нетрудоспособности истцом не оспорена, а факт отсутствия ответчика в спорные периоды по месту службы без уважительных причин истцом не доказан, дни отсутствия прогулами не признаны.

В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий; нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в частности, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

В судебном заседании представитель истца суду поясняла, что периоды временной нетрудоспособности ФИО1, за которые истец просит взыскать с него полученное денежное довольствие, прогулами не признавались, к дисциплинарной ответственности за отсутствие в указанные дни ответчик не привлекался.

Суд не вправе подменять собой федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченного руководителя, даже по требованию последних, при решении вышеуказанных вопросов и устанавливать факт грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины.

В соответствии с положениями ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника (в том числе бывшего) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в уголовно-исполнительной системе является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в уголовно-исполнительной системе.

Между тем, как следует из материалов дела, виновного противоправного поведения со стороны ФИО1, повлекшего излишнюю выплату ему денежного довольствия, судом не установлено. Денежное довольствие в спорный период выплачено ФИО1 в плановом порядке. Документы, подтверждающие отсутствие ответчика, были приняты работодателем, признаны надлежаще оформленными.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд учитывает, что со стороны ответчика не усматривается неправомерных действий, непосредственно направленных на незаконное получение денежного довольствия.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимые и бесспорные доказательства наличия счетной ошибки при перечислении ответчику денежного довольствия, а также наличия виновных действий ответчика либо его недобросовестности при получении указанной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, не уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Требование истца об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пп. 124 п. 1 ст. 333.33 Кодекса.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий, за исключением случаев, предусмотренных пп. 124 п. 1 ст. 333.33 Кодекса.

На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждена Структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

Поскольку ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю не относится к федеральным органам исполнительной власти, на нее не распространяются положения закона об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю отказать в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В. Федоренко