Решение № 2-544/2020 2-544/2020~М-396/2020 М-396/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-544/2020

Гражданское дело №

Гражданское дело №

24RS0№-83


Р Е Ш Е Н И Е копия

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda, гос.номер Т750НУ/124, под управлением ФИО4, и ВАЗ/LADA 2112 В730КХ124 под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ/LADA 2112 В730КХ124 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Honda, гос.номер Т750НУ/124, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, согласно экспертного заключения, составила 328 400 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 328 400 рублей, что подтверждается платежным поручением. Указывают, что поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика ущерб в размере 328 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также предусмотренные ст. 198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичные положения содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ 21 час 30 минут на 57-м км. а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21120 г/г В730 КХ/124 под управлением ФИО1 и Honda Accord, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/г В730 КХ/124, неправильно выбрал безопасную скорость движения с учетом метеорологических условий, видимости в направлении движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО4, стоявшей на проезжей части после ДТП, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобилю Honda Accord, г/н № были причинены механические повреждения на сумму 328 400 рублей, с учетом износа запасных частей, которые были выплачены истцом его собственнику на основании полиса страхования средства автотранспорта серии ХХХ № согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 328 400 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае судом принимается признание иска ответчика ФИО7, поскольку оно основано на требованиях действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, и фактические обстоятельства дела указывают на законность требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 484 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации 328 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 484 рубля, всего: 334 884 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова