Решение № 2-188/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело № 2-188/2019

31RS0018-01-2019-000192-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 16 июля 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцововой В.В.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО7,

в отсутствие истца-ответчика по встречному иску ФИО8, ответчика-истца по встречному иску ФИО9, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО9 к ФИО8, ФИО6 об определении степени вины в повреждении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

27.11.2018г. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. После остановки автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № 31, используемого в качестве легкового такси, под управлением ФИО6, пассажир такси ФИО9 открыл заднюю левую дверь автомобиля со стороны проезжей части дороги, на которую совершил наезд автомобиль ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10. Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль КИА РИО принадлежит на праве собственности ФИО8. Виновным в ДТП признан пассажир ФИО9, который инспектором ДПС привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Дело инициировано иском ФИО8 (далее истец). Она просит взыс-кать с ФИО9 в её пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 41992 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также взыскать судебные расходы, состоящих из расходов по оплате госпошлины 1700 руб., по оценке поврежденного автомобиля 7000 руб., почтовые расходы 132,96 руб., услуг представителя 7000 руб., по оформлению доверенности представителю 1800 руб.. Сославшись на то, что виновным в ДТП является пассажир ФИО9, поэтому он обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

ФИО9 (далее ответчик) обратился в суд с встречным иском к ФИО8, ФИО6 об определении степени вины в повреждении транспортного средства. Просит установить 100% вину водителя ФИО6 в повреждении указанного автомобиля КИА при ДТП 27.11.2018г. ввиду высадки пассажира в неустановленном месте. Сославшись на то, что вместе с друзьями пользовался услугами такси. Он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Зеркал не было. Выход из автомобиля он начал после разрешения водителя. После того, как он открыл дверь, произошло ДТП. Считает виновным в ДТП водителя такси (л.д.90-91).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 01.04.2019г. к рассмотрению дела по первоначальному иску был привлечен в качестве соответчика ФИО6 (л.д.63).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, встречный иск не признал. Пояснив, что виновным в ДТП полностью является пассажир ФИО9. Он привлечен к административной ответственности. Постановление инспектора ДПС ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Водитель ФИО6 осуществил высадку пассажиров в установленном месте. Он съехал с проезжей части дороги, заехав в парковочный «карман». Пассажир ФИО9 при выходе из автомобиля не убедился в безопасности такого выхода, в результате чего и произошло ДТП, поэтому причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме им. Просит во встречном иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7 иск ФИО8 не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик ФИО9 в судебных заседаниях 02 и 10 июля 2019г. иск не признал и пояснил, что вместе с 3 друзьями ехал на указанном такси. Такси они вызывали через мобильное приложение «Яндекс». Он сидел сзади за водителем. Подъехав к месту назначения, водитель остановился на краю парковочного «кармана». Водитель сказал, что можно выходить. Было темно, шел снег с дождем, зеркала заднего вида направлены в сторону водителя, он не мог самостоятельно убедиться в безопасности выхода из такси. Как только он открыл дверь, проезжавший мимо автомобиль зацепил её, повредив автомобиль. Виновным считает водителя такси, не обеспечившего безопасный выход пассажира из автомобиля. На месте ДТП он растерялся, испугался и своей вины в ДТП не оспаривал, штраф оплатил.

ФИО7 также пояснил, что водитель такси, остановившийся у края проезжей части дороги, был обязан открыть дверь пассажирам и безопасно высадить их из автомобиля.

Ответчик ФИО6 первоначальный иск считает обоснованным, встречный иск не признал. Пояснив, что на легковом такси перевозил ФИО9 и еще 3 человек. Приехав к месту назначения, он съехал в парковочный «карман». Парковка была занята, но до проезжей части дороги было достаточно места, чтобы открыть дверь. Сидевший впереди пассажир сказал, что оплата по карте. В это время ФИО9 открыл дверь и проезжающий мимо автомобиль зацепил её. Он не разрешал пассажиру выходить из автомобиля. Виновным в ДТП признан пассажир. Он привлечен к административной ответственности за перевозку пассажиров без путевого листа.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. Отзыв по заявленным требованиям не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении (л.д.10), материалов дела об административном правонарушении №ДТП4952 следует, что 27.11.2018г. в 17 часов 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля КИА РИО под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ под управлением ФИО10. Пассажир автомобиля КИА РИО ФИО9 нарушил пункт 5.1 ПДД РФ, произвел высадку из автомобиля со стороны проезжей части дороги, чем создал помеху для движения автомобилю ВАЗ. В результате чего произошел наезд на открывшуюся дверь автомобиля. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль КИА принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.33-34)

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст.1064 ГК РФ (ст.1079 ГК РФ).

Сотрудниками ГИБДД установлена вина в ДТП пассажира ФИО9. Постановлением инспектора 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 27.11.2018г. за указанное правонарушение ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.9).

ФИО10 к административной ответственности не привлекался.

Вина водителя КИА ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ – за осуществление перевозки пассажиров легковым такси не имея при себе путевого листа (л.7 админ.материала).

Указанные постановления ответчиками не обжаловались и вступили в законную силу.

Однако, ФИО9 оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда истцу.

Исходя из положений ст.61 ГПК РФ указанное постановление должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО9 к административной ответственности не имеет для суда преюдициального значения при рассмотрении данного дела и не освобождает истца от доказывания наличия вины ФИО9 в причинении материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, с учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир.

Пунктом 12.1 Правил установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Доводы ответчика ФИО9 и его представителя о том, что автомобиль остановился в пределах проезжей части дороги, нашли подтверждение в суде.

Свидетель ФИО1 показал, что он вместе с ФИО9, ФИО3 и ФИО4 ехал в указанном такси. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО9 – на заднем за водителем. Приехав к месту назначения, водитель съехал к парковочному «карману». Парковка была занята и автомобиль остановился на краю парковки. Часть автомобиля находилась на проезжей части. ФИО9 задал вопрос водителю о том, можно ли выходить. Водитель ответил, что можно. После того как ФИО9 открыл дверь, её ударил следовавший в попутном направлении автомобиль. На улице было темно, шел снег с дождем, уличное освещение было плохим.

Объективность данных показаний у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные и непротиворечивые, подтверждаются представленными суду доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль такси находился на правой стороне дороги, на расстоянии 5 м. от края тротуара справа до правого заднего колеса автомобиля. Ширина проезжей части дороги от правого края тротуара до разделительной полосы, отделяющей полосу встречного движения, составляет 9,9 м.. Ширина второй полосы движения составляет 3,5м.. Расстояние от разделительной полосы до левого края автомобиля не указано (3 админ. материала).

Учитывая пояснения ФИО6 о том, что ширина автомобиля КИА внутри салона составляет около 1,4 м., суд полагает, что ширина автомобиля по наружным размерам находится в пределах 1,6м. -1,7 м., поэтому задняя левая часть автомобиля располагалась на расстоянии 3,3м.-3.2м. (9,9-5-1,6(1,7)) от разделительной полосы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль остановился не за пределами проезжей части дороги, а его задняя левая часть находилась на проезжей части дороги.

Из объяснений ФИО9, данных после ДТП, следует, что автомобиль остановился по краю проезжей части. Водитель сообщил об окончании поездки и необходимости выхода из автомобиля. По мере своих возможностей он оценил положение на дороге и не увидел приближающегося автомобиля, так как сидел сзади и не мог посмотреть в зеркала. Водитель не сообщил о приближении автомобиля. Начав открытие двери, машина попутного направления зацепила дверь (л.4 админматериала).

Доводы ФИО6 о том, что до проезжей части дороги было достаточно места, чтобы открыть дверь, несостоятельны, опровергаются указанными доказательствами, а также тем обстоятельством, что сразу после открытия двери автомобиля, её ударил следовавший в попутном направлении автомобиль ВАЗ под управлением ФИО10. При этом в действиях ФИО10 нарушений Правил дорожного движения инспектором ГИБДД не установлено.

Доводы ФИО6 о том, что ФИО9 начал высадку из автомобиля без его разрешения, необоснованы, опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО1, объяснениями ФИО9.

В соответствии с п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Указанная норма содержится в разделе правил, регламентирующих действия именно водителей при осуществлении остановок и стоянок транспортных средств.

Пассажиры обязаны производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения (п.5.1 ПДД РФ).

Учитывая, что водитель такси остановил автомобиль для высадки пассажиров в пределах проезжей части дороги. При этом не запретил пассажирам высадку из автомобиля со стороны проезжей части, не предупредил пассажира ФИО9, находившегося на пассажирском сиденье со стороны проезжей части, об опасности, поскольку зеркала заднего вида сфокусированы на водителя, но не на пассажира. Пассажир ФИО9 не мог при высадке из автомобиля видеть двигавшийся сзади автомобиль, в том числе с учетом темного времени суток, погодных условий и затемненности (тонировки) задних и боковых стекол автомобиля, что следует из фототаблицы к протоколу осмотра (л.д.20), суд приходит к выводу об отсутствии вины пассажира ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно водитель разрешил ему выход из автомобиля на проезжую часть, и в наличии вины водителя ФИО6, допустившего высадку пассажира на проезжую часть, не убедившись в безопасности, имея возможность высадки в сторону парковки и тротуара, тем самым нарушившего п.12.7 ПДД РФ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля КИА ФИО6, не проконтролировавшего действия пассажира, и, как следствие, причиненным ущербом, оснований к удовлетворению иска ФИО8 к ФИО9 не имеется.

Кроме того, судом установлено, что указанный автомобиль истца использовался в качестве легкового такси на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданным Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области ИП ФИО2 сроком с 28.08.2018г. по 28.08.2023г., что следует из Реестра выданных разрешений (л.д.146), поэтому деятельность по перевозке пассажиров должна соответствовать требованиям по обеспечению безопасности пассажиров легкового такси, предусмотренной ст.21 Закон Белгородской области от 08.11.2011г. №80 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области».

Тем самым, именно водитель легкового такси при оказании услуг по перевозке пассажиров обязан проявлять повышенные меры безопасности для пассажиров, как в пути следования, так и при посадке и высадке пассажиров из автомобиля.

В связи с отсутствием вины ФИО9 в причинении истице материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и наличии вины водителя ФИО6, к которому требований истицей не заявлено, иск ФИО8 удовлетворению не подлежит, а встречный иск ФИО9 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Встречный иск ФИО9 к ФИО8, ФИО6 удовлетворить.

Установить вину ФИО6 в повреждении транспортного средства Киа государственный регистрационный знак № при дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2018 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.