Приговор № 1-10/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019

Поступило 22.01.2019г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителей прокуратуры Кожевниковского района Рудакова Д.О.,

подсудимого ФИО5,

защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение №700 от 03.05.2007 года, и ордер № 6 от 14.01.2019 года,

при секретаре Улыбиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося , имеющего трех несовершеннолетних детей, 2 из которых являются малолетними, не судимого, зарегистрированного и проживающего , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2018 года в период времени с 10.00 до 24.00 часов, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, в с....., имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел металлическую банку с надписью «...Сокол… охотничий бездымный», с веществом массой 180гр., которое согласно заключения эксперта №7087 от 25.10.2018 года, является бездымным порохом, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, которые пригодны к производству выстрела (взрыва), то есть могут использоваться для штатного снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей, а также для изготовления самодельных взрывных устройств, после чего незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, принес при себе данное взрывчатое вещество в металлической банке, по месту своего жительства , где умышленно, незаконно хранил данное взрывчатое вещество в металлической банке, в кухонном помещении указанной квартиры дома, до момента хищения гражданином ФИО1 в период времени с 22.00 часов 29 сентября 2018 года по 06.30 часов 30 сентября 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал себя виновным в совершении рассматриваемого преступления, раскаялся в содеянном, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением по обстоятельствам, установленным органами расследования, согласился с квалификацией преступного деяния и объемом приобретенного наркотического средства.

При рассмотрении дела в ходе судебного следствия подсудимый отказался от дачи показания по обстоятельствам преступления, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались стороной обвинения в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

ФИО5 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ признал полностью, при этом показал, что 29.09.2018 года он в с.... употреблял спиртное у разных жителей села, не помнит кто передал ему порох «Сокол», который он принес домой , кв. №1. Впоследствии порох был похищен ФИО1 Если бы был трезв, то домой порох не принес, на тот момент был в сильной степени алкогольного опьянения (л.д.62-65).

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания, дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им противоправных действий, был бы трезвым не совершил бы данных действий.

По мимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО1 в ходе следствия показал, что в ночь с 29 на 30 сентября 2018 года он совершил кражу имущества и пороха в доме ФИО5 по Банка с порохом стояла на столе на кухне. По данному факту в отношении него возбуждены два уголовных дела. Откуда у ФИО5 порох он не знает (л.д.47-49).

Свидетель ФИО2. в ходе следствия показала, что в ночь с 29 на 30 сентября 2018 года ФИО1 украл с их дома имущество и порох. С какого времени и при каких обстоятельствах банка с порохом оказалась в доме не знает. Ранее никогда банку с порохом в доме не видела. Где ФИО5 взял порох и зачем не знает. ФИО5 охарактеризовала положительно (л.д.50-52).

Свидетель П.В. в ходе предварительного следствия показал, что 29.09.2018 года распивал спиртные напитки вместе с ФИО5 у него дома. Распивали спиртное не долго, банку с порохом не видел, разговоров про порох не было. После его ухода в доме оставался ФИО7 Далее ему стало известно, что из дома ФИО5 совершена кража (л.д.53-55).

Свидетель П.В. в ходе предварительного следствия показал, что 29.09.2018 года распивал спиртные напитки вместе с ФИО7 Он у ФИО5 банку с порохом не видел, никакого разговора про порох не было (л.д.56-58).

В судебном заседании также исследовались следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.11.2018 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №2018/181, в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, в хищении имущества, принадлежащего П.В., и хищении взрывчатого вещества (пороха) из , имевшими место в ночь с 29 на 30 сентября 2018 года, выявлено дополнительное преступление, о том, что 29 сентября 2018 года ФИО5, находясь в с..... в квартире , умышленно, незаконно, в неустановленном месте приобрел и незаконно хранил сыпучее вещество массой 180гр., которое согласно заключения эксперта №7087 от 25.10.2018 года, является бездымным порохом, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, которые пригодны к производству выстрела (взрыва), то есть могут использоваться для штатного снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей, а также для изготовления самодельных взрывных устройств. В действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (т. №1, л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 04.12.2018 года согласно, которому был произведен осмотр дома . В ходе осмотра ФИО5 указал место, где хранился порох в металлической банке. К протоколу прилагается фототаблица, схема (т.№ 1, л.д.42 - 44);

- заключение взрывотехнической экспертизы № 7087 от 25.10.2018 года, согласно которому в банке имеется вещество, которое является бездымным порохом массой 180г. Бездымные пороха относят к взрывчатым веществам метательного действия, которые пригодны к производству выстрела (взрыва), т.е. могут использоваться для штатного снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей, а также для изготовления самодельных взрывных устройств (т. № 1, л.д. 15 - 16);

- протокол осмотра предметов от 02.11.2018г., согласно которому был осмотрен мешок из прозрачного полимерного материала, в котором находится, банка из металла серого цвета. Банка цилиндрической формы диаметром 7,5см, высотой 12,5 см, снабжена крышкой из металла. Внутри банки имеется порошкообразное вещество светло-зеленого цвета прямоугольной формы (объект №1), которое является бездымным порохом массой 177г (с учетом израсходованного вещества на исследование и экспертизу), которое относится к взрывчатому веществу метательного действия и пригоден к производству выстрела (взрыва), т.е. может использоваться для штатного снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей, а также для изготовления самодельных взрывных устройств. К протоколу прилагается фототаблица. После осмотра банка с порохом признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, упаковано в пакет (мультиформу), и сдано в камеру хранения вещественных доказательств Томского ЛО МВД России (т. № 1 л.д. 17 - 19).

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО5 на следствии и в судебном заседании, так и показаниями свидетелей П.В., ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2018 года, заключением взрывотехнической экспертизы от 25.10.2018 года; протоколом осмотра предметов от 02.11.2018 года.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

Мотивом и целью совершения преступления суд признает желание подсудимого без наличия специального разрешения пользоваться и распоряжаться взрывчатым веществом, оборот которого на территории Российской Федерации строго ограничен.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, по месту регистрации проживает вместе с женой и детьми, не работает. От жителей села и администрации сельского поселения жалобы не поступали.

Суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО5 как на следствии, так и в судебном заседании пояснил, что поводом к совершению рассматриваемого преступления явилось состояние алкогольного опьянения, если бы не был в таком состоянии, то никогда бы не взял бы себе порох, также сообщил, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение и побудило к активным противоправным действиям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 на основании ст. 61 УК РФ, следует считать наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый после совершения преступления достоверно сообщил об обстоятельствах произошедшего, положенные следователем в основу обвинения.

Учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ.

Также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд приходит к выводу, что о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, а также с учетом материального положения подсудимого, процессуальные издержки за услуги защитника, следует отнести за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год со штрафом 5000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО5 считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в три месяца по месту жительства осужденного;

- в установленные законом сроки уведомлять указанный государственный орган о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении в силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении им иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич