Решение № 2-2504/2017 2-2504/2017~М-1940/2017 М-1940/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2504/2017

Дело № 2-2504\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Капуста М.А.,

с участием прокурора Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 5 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1400 руб., расходов на ксерокопирование документов в сумме 612 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>. при движении <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелся <данные изъяты>

Постановлением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В результате полученных травм жизнь ФИО1 значительно ухудшилась, она была вынуждена находится на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП она пережила страх и эмоциональный шок.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истица не желает привлекать к участию в деле ответчиком второго водителя ФИО4, не имеет к нему претензий. Подтвердила, что ответчик передал ей компенсацию в размере 20000 руб., но считает ее недостаточной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Не отрицал, что не имел водительского удостоверения, в момент ДТП был пьян. Указал, что водитель ФИО4 сигналом не обозначил маневр. Полагал завышенными требования. Указал, что в ходе рассмотрения административного материала уплатил истице 20000 руб. компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО4 поддержал правовую позицию истицы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, 3 лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ, заслушав мнение прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При столкновении двух источников повышенной опасности вред, причиненный третьим лицам возмещается солидарно, если потерпевший не настаивает на долевом взыскании.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>. при движении по <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил -эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ответчик ФИО2 за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения доказана постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вины водителя ФИО4 не усматривается.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелся <данные изъяты>

Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, о чем в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности, выданных <данные изъяты>. (л.д. 19-20)

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (пункт 8 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика в ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, ограничения в быту в связи с травмой, материальное положение сторон.

Характер повреждений, который принимается во внимание при определении компенсации, установлен экспертом.

Суд учитывает также степень вины ответчика ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, уплаченной ранее суммы компенсации морального вреда 20000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

Истец при рассмотрении настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией. (л.д. 22-23)

Суд, принимая во внимание, фактически вложенный представителем ФИО3 труд при рассмотрении дела с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, подготовку и участие в судебных заседаниях, полагает возместить ФИО1 за счет ФИО2 необходимо произведенные расходы на представителя в сумме 8000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по ксерокопированию в сумме 612 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела. (л.д. 25)

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности 1400 (одна тысяча четыреста) руб., судебные расходы по ксерокопированию 612 (шестьсот двенадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 08.09.2017 года.