Апелляционное постановление № 22-724/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 1-265/2021

Судья – Балашов М.Ю. Дело № 22-724/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Вертьяновой А.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Арбузова В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...><Адрес...><Адрес...>, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая высшее образование, незамужняя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее несудимая

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Н.Т.Ф. Фёдоровны удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Н.Т.Ф. Фёдоровны материальный ущерб в сумме 24 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений; выслушав выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Вертьяновой А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор; мнение прокурора Черкасовой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Арбузов В.А., действуя в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в ходе судебного следствия вина ФИО1 не была доказана. Все обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей Н.Т.Ф., которые ничем не подтверждены и не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Указывает, что ФИО1 никогда не являлась медицинским работником, никогда не говорила, что мумиё является лекарственным средством и не обещала потерпевшей, что после приема мумиё её муж выздоровеет.

Более того, в ходе судебного следствия потерпевшая пояснила, что ФИО1 не говорила ей, что является медработником, и не обещала об излечении мужа Н.Т.Ф.

Считает, что в действительности имеет место гражданско-правовые отношения, поскольку была заключена сделка купли-продажи мумиё в устной форме за 2400 рублей, однако потерпевшая утверждает, что передала подсудимой 24 000 рублей, но при этом ничем данное не может это подтвердить.

Полагает, что все сомнения и в виновности должны толковаться в пользу ФИО1

Считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы могут служить основанием для вынесения оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <ФИО>15, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Вертьянова А.В. просили приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Участвующая в деле прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда законный и обоснованный.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что свои действия расценивает как гражданско-правовые отношения, возникшие на договорной основе. В ходе разговора с Н.Т.Ф. рассказа ей, что принимает мумиё, а на вопрос Н.Т.Ф., где можно взять это средство, сказала, что покупает его у знакомой. После чего Н.Т.Ф. попросила привезти ей тоже. Она приобрела мумиё за 2500 рублей, а потерпевшей уступила его за 2000 рублей. При встрече потерпевшая передала ей 2000 рублей и получила 8 пакетиков мумиё. Через некоторое время потерпевшая ей стала угрожать. Считает, что Н.Т.Ф. умышленно удалила часть переписки, где указывается общая цена покупки 2500 рублей.

Также в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой, из которых следует, что она примерно 25 ноября 2020 года в отделении банка познакомилась с Н.Т.Ф. и в ходе общения выяснила болезненном состоянии её мужа, в связи с чем, рассказала ей о лечебных свойствах мумиё, которое сама принимает и поэтому у нее прекрасное здоровье. Она говорила Н.Т.Ф. о том, что мумиё обладает целебными, исцеляющими свойствами, оказывает воздействие на большой спектр заболеваний. Сказала, что для мужа необходимо 100 гр. мумиё, которое будет стоить 2500 рублей. После этого Н.Т.Ф. просила её заказать средство для мужа как можно быстрее. 10 декабря 2020 года, находясь в <Адрес...>, она передала Н.Т.Ф. мумиё в количестве 8 пакетиков весом по 10 граммов каждый, и один пакетик половину, а <ФИО>3 передала ей 2000 рублей. В дальнейшем они общались по телефону и переписывались сообщениями о том как лучше принимать мумиё. <ФИО>3 никаких претензий не высказывала, но через какое-то время стала говорить ей о том, что мумиё таких денег не стоит и просила вернуть ей деньги, но она её заблокировала и внесла в черный список. Она не навязывала <ФИО>3 купить мумиё, а просто предложила, та согласилась. Была готова вернуть ей 2000 рублей, если та вернет мумиё. Почему потерпевшая говорит о сумме 24 000 рублей, не знает. Вину в совершении преступления она не признает.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Н.Т.Ф., из которых следует, что она познакомилась с ФИО1 случайно в банке, рассказала ей о своей проблеме и о состоянии здоровья её мужа. ФИО1 произвела впечатление порядочного человека и предложила достать мумиё, убеждая, что это средство излечит мужа, поскольку лечит сосуды, положительно влияет на весь организм. Она доверилась ей поскольку пыталась принять все меры, чтобы вылечить мужа. Когда у ней появились деньги в сумме 30 000 рублей, она сообщила ФИО1 и сообщила, что готова купить у ней мумиё. ФИО1 ей сообщила, что мумие стоит 3 000 рублей за один пакетик 10 граммов. Она не хотела покупать так много пакетиков, но ФИО1 её убедила. 10 декабря 2020 года они встретились на <Адрес...> и она передала ФИО1 25 000 рублей, уговаривая её снизить цену, а ФИО1 передала ей 8 пакетиков мумиё, а также дала ей сдачу 1000 рублей и в дополнение часть пакетика мумиё. Затем она узнала, что реальная стоимость мумиё 150 рублей за 10 граммов, и она поняла, что её обманули. После этого она стала звонить ФИО1, но она скрывалась, заблокировала телефон, после чего она обратилась в полицию;

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Н.Т.Ф., которые аналогичны показаниям данными ею в суде;

- показаниями свидетеля Б.Т.В., из которых следует, что она работает в аптеке «Лавка жизни», аптека занимается реализацией товаров народной медицины. В аптеке продается мумиё по цене 150 рублей за 10 граммов. Мумиё улучшает обменные процессы в организме, но лекарством не является. Исцеляющий эффект от приема препарата не наступает. В середине декабря 2020 года к ним в магазин приходила женщина, которая поинтересовалась стоимостью мумиё, говорила о том, что приобрела 80 граммов мумиё за 24 000 рублей. Она сказала, что такой цены нет и так дорого оно не стоит;

- показаниями допрошенного в качестве специалиста врача кардиолога <ФИО>8, который пояснил, что мумиё не является лекарственным препаратом, ни БАДом и его целебные свойства объективными исследованиями не доказаны;

- показаниями свидетеля Т.В.В, из которых следует, что в декабре 2020 года случайно встретила свою знакомую Н.Н.Н., которая рассказала ей, что купила у женщины для лечения мужа несколько пакетиков мумиё за 24 000 рублей. Она очень удивилась, так как сама покупала мумиё примерно за 100 рублей пакетик.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении зарегистрированном в КУСП <№...> от 17 декабря 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2021 года; протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2021 года; протоколом выемки от 20 февраля 2021 года; протоколом выемки от 24 февраля 2021 года; протоколом осмотра предметов от 04 марта 2021 года, а также вещественными доказательствами: скриншотом переписки между ФИО1 и Н.В.Г.; детализацией расходов для номера, принадлежащего Н.Т.Ф.; пакетиками с клапан – застежками в количестве 8 штук; историей операций по дебетовой карте за период времени с 01.11.2020 по 31.12.2020 на имя Н.Т.Ф., подтверждающей получение ею 30 000 рублей и их снятие 10.12.2020; протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Н.Т.Ф., в ходе которой каждый настаивал на ранее данных ими показаниях.

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу, а все имеющиеся противоречия были устранены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Судом дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч.2 т.159 УК РФ. Оснований для её изменения не имеется, поскольку выводы суда о квалификации достаточно мотивированы и признаются верными судом апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновной, которая положительно характеризуется по месту проживания, ранее не судима, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано признал возраст ФИО1, которая является пенсионеркой, отсутствие судимости, состояние здоровья, имеющей инвалидность 3 группы, состояние здоровья её дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Судом должным образом мотивировано назначение наказания без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа, которое будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных в ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ФИО1 и Н.Т.Ф. сложились гражданско-правовые отношения, поскольку была заключена сделка - купли продажи мумиё, судом не принимаются, поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения свидетельствуют о совершении хищения денежных средств потерпевшей осужденной, совершенного мошенническим способом. ФИО1 О совершении ФИО1 мошеннических действий в отношении потерпевшей свидетельствуют характер ее действий и способ совершения преступления, отсутствие осведомленности о лечебных свойствах мумие, которые приводят к излечению, а также распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Довод ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что она длительное время принимает мумиё и в связи с чем она излечилась от многих заболеваний, поэтому у ней не было умысла на хищение денежных средств потерпевшей и она чисто по человечески хотела помочь потерпевшей, является голословным. Напротив в материалах дела имеется заявление от ФИО1 в котором она сообщает о том, что она является инвалидом третьей группы, согласно медицинской справки ей установлена бессрочная инвалидность 3 –ей группы с 2013 года (Т. 3 л.д. 85, 86-87 89, 90), то есть на момент совершения преступления она не имела хорошего здоровья.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Решение о частичном удовлетворении гражданских исков судом принято в соответствии со ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арбузова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова