Решение № 2-4441/2025 2-4441/2025~М-2455/2025 М-2455/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-4441/2025

№2-4441/2025

10RS0011-01-2025-004017-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения (страхователем по договору ОСАГО является ПАО «САК «Энергогарант»). Виновным в данной аварии является водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 (страхователем по договору ОСАГО является САО «ВСК»). При обращении в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем истец просил взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 147548 руб., с учетом выплаченных страховой компанией суммы 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5576 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оформлению доверенности 3200 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, с учетом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. Суд, принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором в результате виновных действий ответчика ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, после чего вывернул руль направо и совершил выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с встречным транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3, после столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> совершил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису <данные изъяты> №<данные изъяты>; гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для покрытия фактически причиненного истцу ущерба в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № <данные изъяты>, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

С учетом принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению, представленному стороной истца. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 147548 руб.В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, а также категорию спора, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (статья 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> на представление интересов ФИО1, оформленной на имя ФИО4, последний уполномочен представлять интересы ФИО1 по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, со всеми полномочиями, перечисленными в доверенности.

Принимая во внимание, что из представленной доверенности следует, что она подтверждает право представителя на участие в суде по конкретному делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 3200 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5576 руб. Исковые требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 147548 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5576 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оформлению доверенности 3200 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025