Апелляционное постановление № 22-1381/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1381/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22-1381/2017
г. Астрахань
6 июля 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Тарасенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 на постановление <адрес> от 10 мая 2017г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима на колонию-поселение на неотбытый срок наказания 4 года 29 дней.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Чалых М.О., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просившего об отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представлении начальника учреждения об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тарасенко А.А., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от 10 мая 2017г. ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> удовлетворены, осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение на не отбытый срок 4 года 29 дней.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности и вынесении нового решения.

Указывает, что мера государственного принуждения, примененная в отношении осужденного ФИО1, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев частично восстановила социальную справедливость. ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, 1 взыскание в виде выговора, полученное им ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. им допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания и с ним проведена профилактическая беседа; согласно психологическому паспорту он нуждается в особом контроле со стороны оперативных и режимных служб исправительного учреждения, и считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за период отбывания им наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление судаподлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему делу указанные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления суд, принимая решение об удовлетворении представления начальника учреждения и ходатайства осужденного, учитывая совокупность всех данных, характеризующих его поведение и отношение к труду после совершения преступления за весь период нахождения в исправительном учреждении, пришел к выводу, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд не дал надлежащей оценки конкретным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение при рассмотрении представления и ходатайства, что не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении представления начальника учреждения и ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав прокурора, осужденного ФИО1 и защитника, приходит к выводу об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию - поселение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«в» ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения. Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг., конец срока – ДД.ММ.ГГГГг.

Осужденный ФИО1 отбыл в исправительной колонии общего режима предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства и представления начальника учреждения.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 взыскание в виде устного выговора, которое погашено в установленном законом порядке, 7 поощрений за добросовестное отношение к труду; переведен из обычных в облегченные условия содержания; имеет исполнительные листы, по которым остаток задолженности составляет 837088 рублей 15 копеек; положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания; вину признал частично.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материале рапорту от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.44) ФИО1 без разрешения администрации учреждения покинул рабочее место – объект РМЦ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. с осужденным была проведена профилактическая беседа по факту нарушения режима содержания в исправительном учреждении, что отраженно в справке от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 43).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, поведении за весь период отбывания наказания, характером поощрений, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения осужденными новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный не утратил общественной опасности и достаточных оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение, не имеется.

Таким образом, приведенные в ходатайстве и представлении обстоятельства в настоящее время не могут быть признаны достаточными для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку нет оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и что осужденный твердо встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительной колонии об изменении вида исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от 10 мая 2017г. об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - отменить.

Представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - колонии общего режима на колонию-поселение - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

______________________________________________________________