Решение № 2-482/2020 2-482/2020~М-341/2020 М-341/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-482/2020

Дело № 2-482/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года,с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 267 330 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 267 330 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере

8 000 рублей, за услуги эвакуатора 6 500 рублей, почтовые расходы 69 рублей, за услуги телеграфа 275 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 873 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 5 км автодороги Байрамгулово –Кузнецкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД была установлена виновность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 267 330 рублей. Кроме того, им понесены убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 6 500 рублей. В связи с случившимся событием, он испытывал сильное душевное волнение, переживание. Его покой был нарушен. Это выразилось в бессоннице, нервозности. Поскольку пришлось нести расходы за услуги независимого эксперта и иные расходы по данному случаю, был вынужден перераспределить семейный бюджет, урезав расходы на питание и содержание семьи. Ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что была обоюдная вина.Знака съезда с дороги, и съезда с дороги в том месте, где ФИО1 хотел съехать в дороги не было. ФИО1 заблаговременно сигнал поворота не включил, включил его одновременно с началом маневра.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГКРФ.

В соответствии с п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 5 км автодороги Байрамгулово –Кузнецкое ФИО2,управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Виновность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с технической точки зрения действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Байрамгулово- Кузнецкое.

Доводы ФИО2 о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии опровергнуты в судебном заседании.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию до впереди идущей автомашины, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6 получили телесные повреждения.

ФИО2 так же привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомашиной с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аргаяшскому району З., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «Приоритет-М» М.,О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 267 330 рублей, с учетом износа 175 898,62 рублей(л.д.22-42).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное заключение, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Указанное заключение ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО2, ответчик обязан возместить его. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 267 330 рублей.

Также подлежат возмещению в пользу истца убытки, связанные с возмещением расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором № об оценке автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 42,44),

Также подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 500 рублей. Оплата услуг эвакуатора подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 15), актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец ФИО1 получил ушиб теменной области, что подтверждается справкой Аргаяшской районной центральной больницы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 так же получил ушиб челюсти, у него образовалась гематома, в течение недели был вынужден питаться жидкой пищей. Кроме того, ФИО1 испытал нравственные страдания, был лишен возможности пользоваться автомобилем.

Учитывая, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия испытал физические и нравственные страдания,характер и степень физических страданий, вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, совершенным по неосторожности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное и семейное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 5 873 рублей (л.д.9).

В связи с удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 873 рублей.

Оплата расходов за оказанные юридические услуги подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской У. о получении денежных средств(л.д.53-54).

Представитель истца принимала участие в одном в судебном заседании, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление. Учитывая объем выполненных работ, результат рассмотрения дела, суд полагает требование о взыскании расходов за услуги представителя обоснованным. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Истец понес почтовые расходы в размере 69 рублей для направления досудебной претензии, за услуги телеграфа в размере 275 рублей, что подтверждается кассовыми чеками( л.д. 45,47). Указанные расходы были необходимыми для рассмотрения дела и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 267 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, за услуги эвакуатора 6 500 рублей, почтовые расходы 69 рублей, за услуги телеграфа 275 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 873 рублей, всего 303 047 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>