Решение № 2-117/2021 2-117/2021(2-841/2020;)~М-767/2020 2-841/2020 М-767/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-117/2021

№


РЕШЕНИЕ

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Гороховой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного на момент смерти по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> по заявлению наследника о принятии наследства по завещанию (от ДД.ММ.ГГГГ) не в пользу ФИО1. Истец считает, что завещание должно быть признано недействительным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ФИО8-ФИО9 (девичья фамилия ФИО12) В.Е., родная сестра ФИО10 (девичья фамилия ФИО12) З.Е. (матери истца). Родных либо приемных детей у супругов не было, и перед смертью ФИО11 завещала (завещание от ДД.ММ.ГГГГ) все свое имущество (земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, и пр.) - ФИО8 При этом в завещание была оговорка, что в случае смерти ФИО8 до открытия наследства, либо одновременно с ней, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо если он не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать, или будет отстранен от наследования как недостойный, все имуществ завещается ФИО1. Так как ФИО8 принял наследство по всем основаниям и в установленный законом срок, истец к наследованию не призывался. Таким образом, можно утверждать, что воля ФИО11 в отношении распоряжения принадлежим ей имуществом (жилой дом и земельный участок) была направлена на завещание всего имущества либо супругу, либо истцу. Никаких иных лиц, в том числе ответчиков, в завещании ФИО11 не содержалось. Кроме того, ФИО11 при составлении завещания исходила из того, что у нее и ее супруга с ФИО1 (родной племянник ФИО11 и их близкий родственник) сложились доверительные отношения. Истец все детство провел в доме бабушки (а в последствии доме ФИО11), который фигурировал в завещании и был включен в наследство. ФИО3 (ответчик), который является двоюродным братом ФИО1 и сыном ФИО12, родной сестры ФИО11 и ФИО13, близких отношений с семьей Бурдейных не поддерживал, в доме бабушки, который расположен по адресу: <адрес>, не проживал и не приезжал в него в детстве, как истец. После смерти ФИО11 ФИО1 постоянно поддерживал отношения с ФИО8, помогал ему материально, навещал по месту проживания. В конфликты не вступал, при любой возможности оказывал любую необходимую помощь. ФИО4, которая фигурирует в завещании ФИО8, и приходится дочерью ФИО3, также не участвовала в жизни наследодателя по завещанию. Поэтому можно сделать вывод, что истец являлся и является достойным наследником, который заботился о семье ФИО25 и мог бы быть призван к наследованию по завещанию, к тому же изначально воля ФИО11 была направлена на завещание всего имущества именно истцу, а не ответчикам, которые в завещании никаким образом обозначены не были. В последний год жизни ФИО8 он чувствовал себя плохо, жаловался на проблемы со здоровьем (ему на момент смерти исполнилось 92 года), практически ничего не видел, его психическое состояние ухудшалось с каждым днем. Мог поддаваться влиянию других лиц, в частности тех, кто мог бы фигурировать в завещании, в том числе ФИО3, страдал алкоголизмом после смерти супруги, периодически был невменяем, не давал отчет своим действиям. Зачастую, в связи с плохим зрением, мог перепутать людей, в том числе мог перепутать ФИО3 и Истца, которые являются двоюродными братьями. Изначально, при личной беседе и исходя из достаточно близких отношений ФИО8 и ФИО1, ФИО8 не хотел менять волю своей супруги ФИО11, выраженную в завещании от ДД.ММ.ГГГГ и планировал завещать все свое имущество (которое изначально принадлежало его супруге) ФИО1, как самому близкому родственнику, который всю жизнь с их семьей поддерживал доверительные и родственные отношения, в отличие от ответчиков. В связи с тем, что ФИО8 было на момент смерти 92 года, зрение было очень плохим, он употреблял спиртные напитки и не узнавал людей, которые к нему приходили, а также легко поддавался влиянию тех лиц, которые могли внушить ему любую удобную этим лицам информацию, он мог составить завещание (выразить свою волю на распределение своего имущества после смерти) некорректно, не обладая в полной мере свободной волей и осознанием того, что своей имущество он завещает не ФИО1, а ФИО3 и Полевовой В.. С ними он в принципе общался очень мало, за всю свою жизнь практически не виделся, они не интересовались его здоровьем до смерти ФИО11, лишь после смерти ФИО11 они стали проявлять интерес к ФИО8, явно в корыстных целях. Поэтому, по причине того, что ФИО8 не мог достоверно оценить реальность происходящего и корректно прочитать завещание, был в сильно пожилом возрасте и поддавался влиянию людей на фоне сильной внушаемости, можно предположить, что он не обладал свободой волей при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ и под давлением ФИО3, ФИО4 составил завещание всего своего имущества на тех лиц, на которых никогда не планировал составлять данное завещание. Кроме того и при жизни с супругой ФИО11 они никогда не обсуждали данных лиц как претендентов на имущество как после смерти ФИО11, так и после смерти ФИО8 После смерти ФИО11 никаких важных и знаменательных действий со стороны ФИО3 и ФИО4 в отношении ФИО8 ими предпринято не было, они не интересовались здоровьем наследодателя и не помогали ему материально в отличии от ФИО1, который и при жизни ФИО11 и после ее смерти всегда поддерживал крепкие дружеские и доверительные отношения с ФИО8 и должен был быть наследником по завещанию. Просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в пользу ФИО3 и ФИО4 и удостоверенное нотариусом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7.

Впоследствии истец изменил исковые требования, указал, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела нотариусом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга нотариального округа Санкт-Петербург - ФИО7 было представлено нотариальное дело ФИО8, в котором вскрылось наличие завещания, составленное ФИО8 в пользу ФИО3, зарегистрированного в реестре под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец так же просит признать недействительным по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и измененном исковом заявлении (л.д. 200-202 т.1).

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ФИО8 никогда не злоупотреблял спиртными напитками, до самой смерти в апреле 2020 года находился в здравом уме, самостоятельно ухаживал за собой, читал без очков.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что при удостоверении завещания ФИО8 у нее не возникло никаких сомнений в его психическом состоянии, завещание он составлял в отношении П-вых, твердо подтвердив их как наследников, указал, что других наследников не имеется, текст завещания прочитал сам и выслушал ее прочтение вслух, подписал его сам, а потому мотивов для отказа в совершении нотариального действия не имелось.

Третье лицо нотариус ФИО7 извещалась о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д.72 т.2), в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, наследственное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51). На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 57) и расположенный на этом участке жилой дом (т. 1, л.д. 54), одновременно, ФИО8 принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № (т. 1, л.д. 61, 62).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной ГК РФ для совершения завещания.

На основании абз. 1 ч.3, ч.7 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, согласно которому все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО1 (т. 1, л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, согласно которому все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО3 (т. 1, л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, согласно которому все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал по 1/2 доле каждому ФИО3 и ФИО4 (т. 1, л.д. 47,49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (т. 1, л.д.43).

В силу абз. 2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обсуждая требования истца о признании завещаний, совершенных ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

На момент смерти наследодателя завещание, совершенное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отменено и изменено не было.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов истца определением Киришского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро Ленинградской областной судебно-психиатрической экспертизы (СПЭК) в ЛОПНД.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30-47 т.2) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, страдал при жизни рядом соматических заболеваний: гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, сердечной недостаточностью, системным атеросклерозом, на фоне которых отмечалась церебрастеническая симптоматика (слабость, головокружение), в ДД.ММ.ГГГГ году диагностировалась дисциркуляторная энцефалопатия, однако каких-либо значимых психических нарушений у него не отмечалось. Во время его госпитализации в Александровскую больницу в ДД.ММ.ГГГГ года по поводу закрытого перелома шейки левой бедренной кости нейрохирургом отмечалось снижение памяти, однако степень выраженности снижения не указывалась, при этом ФИО8 самостоятельно формулировал жалобы, речь его была правильной. В последующем при амбулаторном наблюдении отмечалась сохранность ориентировки во времени и месте, каких-либо психических нарушений у него также не отмечалось, нуждаемость в постоянном постороннем уходе и обслуживании была обусловлена перенесенным переломом шейки бедренной кости. Убедительных данных о злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками и формировании у него синдрома зависимости от алкоголя нет. Анализ свидетельских показаний в представленных материалах дела указывает на отсутствие у ФИО8 значимых психических расстройств, сохранность его способности к социальному функционированию. При поступлении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ СПб НИИ СПб им. И.И. Джанелидзе у него выявлялись «когнитивные нарушения», отмечалась несвязная речь, контакт с ним был затруднен, диагностировалась «сосудистая деменция», назначалась консультация психиатра. При этом у него имелись количественные нарушения сознания от оглушения до сопора, которые препятствуют полноценной и объективной оценке интеллектуально-мнестических способностей. В связи с чем диагностическая концепция врачей-интернистов о наличии у ФИО8 «деменции» убедительной не представляется. Состояние подэкспертного за время его госпитализации в ГБУ СПб НИИ СПб им. И.И. Джанелидзе прогрессивно ухудшалось, нарастала интоксикация, углублялись нарушения сознания, он скончался ДД.ММ.ГГГГ от уросепсиса. Таким образом, в юридически значимые периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 каким-либо психическим расстройством не страдал, значимых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, которые могли бы нарушить его способность к свободному волеизъявлению, способность понимать значение своих действий и руководить ими, у него в указанные юридически значимые периоды не отмечалось, ФИО8 в период подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 пояснила, что при имеющихся и представленных на экспертизу материалах дела комиссия экспертов смогла сделать однозначный вывод о том, что ФИО8 в период подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4 (л.д.154-165 т.1), ФИО18, ФИО19 (л.д.192-196 т.1), ФИО20, ФИО21 (л.д.88 т.2), поясняли, что вплоть до момента смерти в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 находился в здравом уме, твердой памяти, имел хорошее зрение, не злоупотреблял спиртными напитками, мог сам за собой ухаживать как в городской квартире, так и в деревенском доме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что пьяным ФИО8 не видел, последний раз они встречались в ДД.ММ.ГГГГ году летом, он проходил мимо его дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт, что ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками и в момент составления оспариваемых завещаний не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Объяснения, данные в судебном заседании свидетелем ФИО23 (л.д. 7-9 т.2) о том, что ФИО8 был не адекватен и злоупотреблял спиртными напитками, суд оценивает критически, поскольку, как пояснял сам свидетель ФИО23, он был в квартире ФИО8 1 раз, несколько минут, в прихожей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 (л.д.88 т.2) пояснила, что приходится истцу женой, знает, что ФИО3 и ФИО1 приходились племянниками ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно общалась с семьей Бурдейных, к которым ездила вместе с мужем, у них были дружеские отношения, при жизни ФИО11 П-вы никогда к ним не приезжали. После смерти ФИО11 она общалась с ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ года. На ее похоронах она заметила в поведении ФИО8 странности, спросил, например, как ее дела и назвал Инной, так звали первую жену ФИО1, иногда ей казалось, что при телефонных разговорах он плохо слышит и плохо понимает, ФИО8 выпивал всю жизнь, любил пиво, она видела у него бутылки из-под пива, но она это знает до ДД.ММ.ГГГГ года. При ней ФИО8 говорил, что к нему приезжали дочери П-вы.

Однако, суд считает, что из пояснений ФИО24, как и из пояснений ФИО23 не следует, что на момент совершения завещаний ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку они опровергаются заключением эксперта, указанные свидетели не являются специалистами в области психиатрии, в связи с чем, не могут оценить психическое состояние ФИО8

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании тщательного исследования свидетельских показаний, письменных доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительным, а потому требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение недействительности завещаний, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а приведенные истцом в обоснование своей позиции доводы ответчиком опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО4 о признании завещания удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и завещания удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца.

Судья