Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-432/2017

Дело № 2-432/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 апреля 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 55 000 руб.;

-неустойку в размере 73 150 руб.;

-штраф в сумме 27 500 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

-расходы за проведение досудебного экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы за составление дубликата заключения в сумме 1000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 31 октября 2016 года в г. Муроме в районе дома 45 по ул. Трудовая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением ФИО2 и автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Поскольку риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован в ПРАО СК «Росгосстрах», то она обратилась в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 345 000 руб. Однако в соответствии с досудебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 398 890 руб. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Поскольку в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 432 900 руб., то с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании. Размер неустойки подлежит взысканию за период с 29 ноября 2016 года по 10 апреля 2017 года, и размер которой составляет 73 150 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также 5000 руб. оплаченных за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, в возражениях на иск указал, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлен расчет. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии, что составило 345 000 руб. (610 000 руб. - 265 000 руб.), которые были перечислены истцу 05 декабря 2016 года. На поступившую в адрес ответчика досудебную претензию направлен отказ в удовлетворении, поскольку представленная истцом информация не позволяла пересмотреть принятое решение. Полагает, что период просрочки для взыскания неустойки указан истцом неверно, период составляет с 28 ноября 2016 года по 25 января 2017 года, что составляет 58 дней просрочки и неустойка при этом будет составлять 31 900 руб. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует ущербу, причиненному истцу. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, в связи с чем, он не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 31 октября 2016 года в г. Муроме в районе дома 45 по ул. Трудовая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением ФИО2 и автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением ФИО1 (Л.) С.С., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный номер (номер) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю « (данные изъяты)», государственный номер (номер), движущейся по ней и совершил столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2016 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю « (данные изъяты)», государственный номер (номер), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности как виновника ДТП (полис (номер)), так и потерпевшего (полис (номер)) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полисов ОСАГО.

07 ноября 2016 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, а также необходимым пакетом документов. Письмом от 16 ноября 2016 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения.

Между тем, суд находит необоснованным продление срока для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, поскольку все необходимые документы датированы ноябрем 2016 года.

На основании заключения АО «Технэкспро» от 14 ноября 2016 года истцу 05 декабря 2016 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 345 000 руб. (610 000 руб. среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений - 265 000 руб. среднерыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 «Оценка», которым составлено экспертное заключение. В соответствии с экспертным заключением (номер) размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 398 890 руб. В соответствии с заключением (номер) утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 160 руб.

Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму 412 050 руб.

08 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении недополученного страхового возмещения в размере 53 890 руб., а также расходов связанных с составлением экспертного заключения в сумме 3500 руб.

Однако письмом от 13 декабря 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии и выплата составила 345 000 руб., в связи с чем не имеется оснований для пересмотра принятого страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку в материалах дела имеется два заключения о размере ущерба от ДТП, по ходатайству истца судом назначалась автотовароведческая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая поручалась ООО «Муром Эксперт».

Согласно заключению эксперта-техника № 11 от 16 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 432 900 руб.

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший данное исследование, является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3861).

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Возражений сторон относительно экспертного заключения в суд не поступало.

Однако поскольку размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 превышает размер лимита ответственности страховой компании, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 55 000 руб. (400 000 руб. лимит ответственности страховой компании - 345 000 руб. выплаченное страховой возмещение). Указанная сумма в размере 55 000 руб. находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске.

Таким образом, согласно представленному истцом расчета, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию:

-неустойка в размере 73 150 руб. за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 29 ноября 2016 года (следующий день за окончанием 20-дневного срока) по 10 апреля 2017 года (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

55 000 руб. х 1% х 133 дня = 73 150 руб.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая длительный период времени, начиная с ноября 2016 года и по настоящее время отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 73 150 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 55 000 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составила 27 500 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного экспертного заключения по оценке транспортного средства в сумме 3500 руб., что подтверждается договором справкой ИП ФИО3 «Оценка», а также 1000 руб. за изготовление дубликата отчета для ответчика, что также подтверждается справкой. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанный отчет необходим для определения подсудности данного спора, и обоснований первоначальных требований истца.

Однако не подлежат удовлетворению расходы в сумме 1500 руб. за составление отчета об утрате товарной стоимости автомобиля, поскольку выводы, изложенные в отчете, не явились основаниями для вынесения решения суда и не положены в его основу.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг адвоката Рубцова А.В. в сумме 15 000 руб., из которых: за консультирование - 1000 руб., за составление досудебной претензии - 1000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., за представительство в суде (два судебных заседания) -10 000 руб. что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, средний размер гонорара адвоката во Владимирском регионе, суд находит заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

Определением Муромского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Муром эксперт». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО1 в сумме 5000 руб.

Согласно квитанции ООО «Муром эксперт» 14 февраля 2017 года истцом проведена оплата экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 4063 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного страхового общества страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 55 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, неустойку в сумме 73 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, по оплате услуг адвоката 15 000 рублей, за производство судебной экспертизы 5000 рублей, а всего сумму 183 150 руб.

Взыскать с публичного страхового общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4063 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева