Решение № 12-3655/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-3655/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-007091-47 Производство № 12-3655/2025


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Настепанин В.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучшие цены» на определение инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 05 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 05.10.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор ООО «Лучшие цены» ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав о том, что должностным лицом при проведении проверки не достаточно проанализированы обстоятельства совершенного правонарушения, а именно ФИО4 в процессе управления транспортным средством DAF Р952АХ99 был совершен наезд на козырек погрузочных ворот, принадлежащих заявителю и расположенных по адресу: <...>, в связи с чем заявителю был причинен ущерб, а именно поврежден дебаркадер погрузочных ворот.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Лучшие цены» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не дела не заявлял.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не дела не заявлял.

Должностное лицо вынесшее определение, инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2025 года в 17 часов 45 минут водитель ФИО4 управляя транспортным средством DAF государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО2, при начале движения в районе <...> допустил наезд на препятствие – козырек разгрузочных ворот, принадлежащих ООО «Лучшие цены». В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден козырек разгрузочных ворот, а транспортное средство DAF повреждений не получило.

По результатам проверки 05.10.2025 инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и имеющихся доказательствах отсутствуют однозначные основания для квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что инспектором в ходе проведенной проверки выполнены все необходимые действия. Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Требования, содержащиеся в жалобе, о привлечении водителя ФИО4 к ответственности не могут быть заявлены в рамках рассмотрения жалобы, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 05 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучшие цены» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Настепанин