Приговор № 1-305/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-305/2025

дело № 1-305/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой А.В.

при секретаре Дубской К.В.,

с участием государственных обвинителей Смутиной М.А., Ледовского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Быргазовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 21 час 00 минут ФИО1 находился по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. <ДАТА> примерно в 22 часа 10 минут в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ТСН «Восход», <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА> примерно в 22 часа 16 минут ФИО1 проследовал к вышеуказанному домовладению, принадлежащему Потерпевший №1, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери и при помощи неустановленного предмета, обнаруженного им на территории указанного домовладения, сорвал навесной замок, после чего незаконно проник внутрь домовладения № по <адрес>, где обнаружил велосипед марки «LIFE SERIES», в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 4 499 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который вынес из указанного жилища, тем самым тайно его похитил. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории данного домовладения, обнаружил под навесом установленную на домовладение № по <адрес><адрес> камеру видеонаблюдения марки «iCSee», в корпусе белого цвета, стоимостью 2 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую при помощи мышечной силы руками сорвал, тем самым тайно ее похитил.

Далее ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 299 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что <ДАТА> примерно в 21 час 00 минут он находился в гостях у своей матери ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> где распивал спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня, когда его мать уже спала, у него закончилось спиртное, и он решил выйти на крыльцо дома по вышеуказанному адресу, чтобы покурить, и обратил внимание на соседний дом по адресу: <адрес>. Территория данного дома была огорожена сеткой «рабица». Так как у него были материальные трудности, <ДАТА> примерно в 22 часа 10 минут у него возник умысел на хищение чего-либо ценного из вышеуказанного дома. Он решил убедиться, что в указанном доме на данный момент никого нет, и с территории двора своей матери он осмотрел территорию соседнего дома. После этого, он подошел к сетке «рабица», при помощи физической силы правой рукой прожал ее и пролез на территорию домовладения. Примерно в 22 часа 16 минут <ДАТА> он подошел к деревянной двери дома и увидел, что он закрыт на навесной замок. После того, как он окончательно убедился, что дома никого нет, он нашел какой-то предмет, но какой именно не помнит, сорвал навесной замок и прошел внутрь дома. После того как он оказался внутри дома, он начал искать ценные вещи. Он увидел велосипед марки «Life» в корпусе черно-серого цвета, который стоял в коридоре. При выходе из домовладения под навесом он увидел камеру видеонаблюдения, и, опасаясь, что она находится в рабочем состоянии, решил ее забрать. Положив велосипед рядом с домовладением на землю, он подошел к навесу и двумя руками сорвал камеру видеонаблюдения в корпусе белого цвета. Затем, удерживая при себе камеру видеонаблюдения, он поднял велосипед марки «Life» в корпусе черно-серого цвета и направился в сторону домовладения своей матери, расположенного по адресу: <адрес> Подойдя к сетке «рабица», он перекинул через нее видеокамеру в корпусе белого цвета, после чего перекинул велосипед марки «Life» в корпусе черно-серого цвета и перебрался сам на территорию домовладения своей матери по вышеуказанному адресу. Он решил спрятать камеру видеонаблюдения в корпусе белого цвета в собачью будку, чтобы мать ее не увидела, так как она не знала о том, что он совершил хищение имущества из соседнего дома. Похищенный велосипед марки «Life» в корпусе черно-серого цвета он собирался оставить себе, чтобы ездить на нем на рыбалку. В связи с тем, что ранее у него велосипеда не было, он решил спрятать его на заброшенном участке, расположенном напротив участка своей матери, чтобы ФИО1 не задавала ему лишних вопросов. Так, выйдя из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он направился к заброшенному домовладению, точный адрес назвать не может, так как не знает, но может показать. Зайдя на территорию данного домовладения, он оставил там похищенный велосипед марки «Life» в корпусе черно-серого цвета и вернулся домой. В период с <ДАТА> по <ДАТА> он данным велосипедом не пользовался, он просто лежал в помещении заброшенного дома, так как на нем были спущены колеса. <ДАТА> он увидел, что к соседям, проживающим по адресу: <адрес>, откуда он ранее совершил хищение имущества, приехали сотрудники полиции. <ДАТА>, раскаявшись в содеянном, он пришел в отдел полиции №7 УМВД России по г. Волгограду, признался в совершенном им вышеописанном преступлении и собственноручно, чистосердечно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, где описал обстоятельства вышеописанного преступления (л.д. 58-61, 67-69, 108-110).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от <ДАТА> ФИО1 добровольно сообщил о том, что в середине июня 2025 года он находился по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, где распивал спиртное и у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Далее, в вечернее время он подошел к соседнему участку, расположенному по адресу: <адрес>, откуда тайно совершил хищение чужого имущества, а именно велосипеда черно-серого цвета, камеру видеонаблюдения (л.д.45).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в собственности у его супруги ФИО6 имеется дачный домик, который они купили на совместно накопленные денежные средства в июне 2022 года. Дачный домик расположен по адресу: <адрес>. В данном дачном домике они периодически проживают с женой, как в летний, так и в зимний период времени, так как он оборудован электроэнергией и электрическим отоплением. <ДАТА> в 17 часов 00 минут он уехал из своего дачного домика, который расположен по адресу: <адрес> в Кировском районе г. Волгограда. При этом входную дверь он закрыл на навесной замок ключом. <ДАТА> примерно в 19 часов 00 минут он приехал на дачный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и обнаружил, что входная дверь в дачный домик открыта и поврежден навесной замок. Зайдя в дачный домик, он увидел, что нарушен порядок, разбросаны куртки, а также отсутствует скоростной велосипед марки «Life Series» черно-серого цвета, который стоял в коридоре, приобретенный им в августе 2020 года за денежные средства в сумме 5 500 рублей, документы на него у него не сохранились. Велосипед был в хорошем состоянии, поскольку на нем он практически не ездил. Кроме того, под навесом на территории дачного участка отсутствовала камера видеонаблюдения марки «iCSee», которую он приобретал в апреле 2025 года за денежные средства в сумме 3 200 рублей, документы на камеру у него также не сохранились, но она была в хорошем состоянии. Совместно со следователем им был проведен мониторинг на сайте «Авито», где велосипед марки «Life» стоит 4 499 рублей, камера видеонаблюдения марки «iCSee» стоит 2 800 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. Таким образом ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 7 299 рублей, который для него является значительным, так как он в данный момент не трудоустроен, ищет работу, его супруга находится в предродовом отпуске по второй беременности и получает пособия по беременности и родам в сумме 45 000 рублей, из которых они оплачивают ипотечные обязательства в размере 14 800 рублей, ежемесячно, а на остальные денежные средства они приобретают продукты питания и оплачивают коммунальные платежи (л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности оперуполномоченного, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что <ДАТА> в дежурную часть отдела ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения велосипеда марки «Life Series» черно-серого цвета, камеры видеонаблюдения марки «iCSee» в корпусе белого цвета из жилого помещения, расположенного на участке №, линия 12, ТСН «Восход» <адрес>. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. <ДАТА> он, находясь в помещении служебного кабинета № 26 ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, принял от ФИО1 явку с повинной, в которой он чистосердечно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции признался в совершенном им ранее преступлении (л.д. 88-90).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, <ДАТА> примерно в 15 часов 20 минут он находился недалеко от отдела полиции №7, расположенного по адресу: <адрес>. В это время он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для производства следственного действия, на что он согласился. После этого он вместе с сотрудником полиции прошли в кабинет № 20 ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, где находились ранее незнакомые ему люди, которых представили как защитника ФИО7, обвиняемого ФИО1 В качестве еще одного понятого был приглашен его знакомый, поскольку они вместе проходили мимо отдела полиции. Затем следователь пояснил им, что они приглашены в качестве понятых для проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 Следователем были разъяснены права и обязанности понятых, а также всех участвующих лиц при проведении следственного действия. После чего следователь предложил обвиняемому ФИО1 указать место, где будут проверяться его показания. После чего группа в составе следователя, обвиняемого ФИО1, его защитника, него и второго понятого на служебных автомобилях проследовала с территории ОП№7 УМВД России по г. Волгограду на указанное ФИО1 место, а именно к кладбищу, расположенному по адресу: <адрес>. Подъехав к данному дому, по указанию обвиняемого группа проследовала к месту, где обвиняемый ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им <ДАТА> в 21 час 00 минут кражи чужого имущества – велосипеда марки «Life» в корпусе черно-серого цвета и камеры видеонаблюдения в корпусе белого цвета. Во время проверки показаний на месте производилась фотосъемка. По окончании следственного действия все участвующие лица снова сели в служебные автомобили и направились в ОП №7 Управления МВД России по г.Волгограду, где был составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в котором все участники после прочтения поставили свои подписи, тем самым удостоверив его правильность. На этом проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 была закончена (л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что у нее в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данный момент с ней фактически проживает ее сын ФИО1 <ДАТА> ФИО1 распивал спиртные напитки дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 21 час 00 минут того же дня она ушла спать и за его действиями не следила. О том, что ФИО1 совершил хищение имущества из соседнего дома, ей стало известно <ДАТА> от сотрудников полиции (л.д. 79-80).

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <ДАТА>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут <ДАТА> по 19 часов 00 минут <ДАТА> проникло на его дачный участок в ТСН «Восход», линия 12, уч.431 и похитило велосипед марки «Life Series» в корпусе черно-серого цвета, камеру видеонаблюдения марки «iCSee» в корпусе белого цвета. Сумма ущерба от хищения составляет около 7 299 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята камера видеонаблюдения марки «iCSee», упакованная в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №37» с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу:<адрес>. В ходе осмотра изъят велосипед марки «Life Series» в корпусе черно-серого цвета, который не упаковывался (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА> с фототаблицей к нему, согласно которому велосипед марки «Life Series» в корпусе черно-серого цвета и камера видеонаблюдения марки «iCSee» в корпусе белого цвета осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, который опознал в данных предметах похищенное у него имущество (л.д. 34-38);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА> с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: <ДАТА>, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Life Series» в корпусе черно-серого цвета, камеру видеонаблюдения марки «iCSee» в корпусе белого цвета (л.д. 91-97);

- справками, согласно которым стоимость велосипеда марки «Life Series» в корпусе черно-серого цвета составляет 4 499 рублей; стоимость камеры видеонаблюдения марки «iCSee» в корпусе белого цвета - 2 800 рублей (л.д. 102-103).

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что допросы ФИО1 произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны лично ФИО1 и его защитником, каких-либо замечаний не содержат.

Из протокола явки с повинной следует, что при принятии заявления ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Протокол явки с повинной составлен надлежащим должностным лицом, соответствует процессуальным требованиям, подписан подсудимым и составившим его лицом, кроме того, в нем имеется отметка, согласно которой явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, без применения физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. В этой связи у суда отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 в ходе предварительного следствия были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: им разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ и ст.54 УПК РФ, соответственно. Кроме того, допрашиваемые лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Учитывая, что показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются между собой и с письменными материалами дела, суд считает возможным положить их в основу приговора.

При проведении осмотров места происшествия, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 противоправно похитил велосипед и камеру видеонаблюдения, принадлежащие Потерпевший №1, незаконно проникнув в жилище последнего. О противоправности и тайном характере действий подсудимого свидетельствует то, что он не получал согласия на пользование данным имуществом, а также на проникновение и нахождение в жилище. При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, осознавал, что незаконно проникает в чужое жилище, для похищения велосипеда и камеры видеонаблюдения, которые ему не принадлежат и прав на них он не имеет, но подсудимый желал ими завладеть и распорядился в последующем по своему усмотрению. Установленные обстоятельства по делу в достаточной степени свидетельствуют о наличии корыстного мотива в действиях ФИО1

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом, ФИО1 совершил хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества из дачного домика, оборудованного электроэнергией, имеющего электрическое отопление, то есть объекта, пригодного для временного проживания. Таким образом, наличие в действиях подсудимого признака «с незаконным проникновением в жилище», нашло свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он находится в поиске работы, его супруга находится в предродовом отпуске. Единственным источником дохода их семьи являются пособия в размере 45 000 рублей, из которых ими оплачиваются, в том числе ипотечные обязательства.

Для определения психического состояния подсудимого ФИО1 по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <ДАТА> ФИО1 в настоящее время <данные изъяты>. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не препятствует его участию в судебных заседаниях. Он способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 199-201).

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, с учетом заключения экспертов № от <ДАТА>, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который имеет постоянные место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, официально не трудоустроен, в браке не состоит, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога как по месту жительства, так и по месту регистрации не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает:

- явку с повинной (л.д.45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании всех фактических обстоятельств его совершения, в том числе тех, которые ранее не были известны органу предварительного следствия. Кроме того, подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки его показаний на месте (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выражающееся в том числе в наличии признаков психического расстройства, участие в боевых действиях при проведении контртеррористических операций в 2001-2002 годах на территории Северо-Кавказского региона РФ (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, установлен судом и подтверждается, в том числе, показаниями самого подсудимого. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя, употребив спиртное, снизило волевой контроль за своим поведением и привело к совершению преступления.

Поскольку ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, то при назначении наказания суд учитывает также положения ст.22 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе о его материальном положении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого осужденный под контролем со стороны государственного специализированного органа должен будет доказать свое исправление.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд также не находит.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания в судебном заседании не установлены.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

<ДАТА> ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением, в том числе запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Life Series» в корпусе черно-серого цвета, камеру видеонаблюдения марки «iCSee» в корпусе белого цвета, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Нагайцева