Решение № 2-660/2018 2-660/2018~М-388/2018 М-388/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-660/2018

Дело № 2-660/2018 66RS0010-01-2018-000962-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре - Личевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просит взыскать денежные средства в качестве возмещения вреда в размере 334 304 рубля, 4 433 руб. возмещение расходов по установлению причин недостатков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя 99 381 руб. 06 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением АКПП, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является владельцем Ниссан ФИО3 государственный регистрационный номер №... Регистрация осуществлена на супругу ФИО4, поскольку автомобиль приобретен на супругу ФИО4 в 2013 году, то он является совместной собственностью. ../../.... г. обратился к ИП ФИО2 для плановой замены масла в коробке передач данного автомобиля. Услуга оказана в тот же день, в размере 2 158 руб. ../../.... г. в ходе управления автомобилем в нем появились недостатки в виде неустойчивой работы коробки передач («рывки»). Прекратил движение и на эвакуаторе доставил автомобиль на ремонт. В ходе ремонта автомобиля ../../.... г. было установлено, что в коробке передач низкий уровень масла - ниже допустимых пределов. Масло очень темное, на корпусе фильтра грубой очистки имеется металлическая стружка, а также наличие металлических частиц. Кроме того, было установлено, что в ходе замены масла залито масло TotachiCVTMulti-tyre, которое нельзя смешивать с маслом NS, которое было залито в данном типе коробки передач заводом изготовителем. При этом не было обнаружено утечки масла, что свидетельствует о том, что в ходе работ по замене масла у ответчика не был залит достаточный объем масла. Указанные недостатки выполненной работы привели к поломке коробки передач в виде неполадки гидротрансформатора, поломки электрогидравлической системы, проскальзыванием ремня с образованием задиров. Согласно акту дефектации №... от ../../.... г. составленному ООО «Уралавто-НТ» видно эти неисправности можно устранить только путем замены коробки передач автомобиля, и установленная на автомобиле коробка передач ремонту не подлежит. Согласно заказ-наряду ООО «Гранит» стоимость коробки передач и работ по её замене составляет 334 304 руб. Таким образом, истец вынужден понести расходы, связанные с приобретением коробки передач и её заменой, из-за недостатка услуг по замене масла. Также понесены расходы по эвакуации в размере 16 000 рублей, 4 433 руб. оплата ООО «Гранит» по выявлению причиненных недостатков.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, действующая по доверенности от ../../.... г., исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

В письменных возражениях указала, что работы по замене масла на автомобиле Ниссан ФИО3, государственный номер №... сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО2 были выполнены в соответствии с технологией производства данного вида работ и приняты без замечаний. Сервис - маркет «Римэкс» является специализированным центром по обслуживанию и ремонту транспортных средств, что подтверждается сертификатом соответствия №... от ../../.... г.. Согласно акту выполненных работ от ../../.... г. №... гарантийный срок на оказанные услуги (замена масла в АКПП) составляет 1 000 км пробега или 20 дней со дня оказания услуги. Работы выполнены ../../.... г., гарантийный срок истек -../../.... г.. С претензией истец обратился ../../.... г.. Представленный истцом заказ - наряд от ../../.... г., предварительный заказ - наряд от ../../.... г., счет на оплату от ../../.... г. выданные ООО «Гранит» не свидетельствуют о наличии вины сотрудников ИП ФИО2 в причинении истцу ущербе. В данных документах не зафиксирован факт повреждения коробки передач, на которые ссылается истец в исковом заявлении, отсутствует указание о необходимости замены коробки передач на новую. Вывод ООО «Гранит» о том, «что в ходе замены масла было залито масло TotachiCVTMulti-tyre, которое нельзя смешивать с маслом NS-2, которое залито в данный тип коробок передач заводом изготовителем…» не соответствует действительности и не подтверждается представленными доказательствами. Напротив по техническому описанию производителя масел залитое масло о техническим характеристикам соответствует маслу NS-2, используемому официальным дилером. Кроме того, не подтверждается и тот факт, что не было обнаружено утечки масла. Представленный акт дефектации от ../../.... г. выданный ООО «Гранит» не является надлежащим доказательством наличия неисправностей в ремонте коробки передач, влекущих её замену, так и доказательством вины сотрудников ответчика. Истцом не представлен акт снятия и разборки коробки передач, также отсутствуют фотоизображения выявленных неисправностей. Отсутствуют сведения о том, что работники ООО «Уралавто-НТ» обладают специальными техническими познаниями, соответствующей квалификацией для данного вида работ. В представленных документах указана дата начала работ ../../.... г., в то время как истец указал, что неисправность работы коробки передач обнаружена ../../.... г., и он прекратил эксплуатацию автомобиля доставив автомобиль официальному дилеру ООО «Гранит». Согласно заказ - наряду от ../../.... г. зафиксирован отказ истца от рекомендованной дилером замены масла, что препятствует эксплуатации автомобиля и может нанести еще большие повреждения коробке передач и сделать невозможным в дальнейшем установление действительных причин возникновения неисправностей работе коробки передач. ../../.... г. истец предоставил ООО «Уралавто-НТ» автомобиль, что говорит об эксплуатации автомобиля несмотря на запрет официального дилера. Помимо этого истец продолжает эксплуатировать автомобиль (наличие штрафа от ../../.... г.), что может привести к еще большим повреждениям коробки передач. Представитель также указала, что после проведения ответчиком работ ../../.... г. по замене масла в коробке передач и до момента обнаружения истцом неполадок в работе коробки передач прошло около двух месяцев, в течение которых автомобиль эксплуатировался, что подтверждается актами выполненных работ от ../../.... г. и от ../../.... г.. в случае замены масла некачественно, эксплуатация автомобиля стол длительный промежуток времени без каких -либо неполадок в работе коробки передач была бы невозможна. Истец не уведомил ответчика о неисправностях, тем самым лишив возможности провести проверку качества выполненных работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. ИП ФИО2 заключён договор страхования гражданской ответственности за качество работ №.... Истцом не представлено доказательств, в подтверждение того, что действия индивидуального предпринимателя привели к поломке коробки передач. Не подтверждена квалификация лица, проводившего дефктовку, снятие и разбор коробки передач. Также не проводился химический анализ в подтверждение несовместимости использованных масел. Не достаточных доказательств того, что истцу ФИО6 на СТОА не был залит достаточный объем масла. С момента оказания услуги ../../.... г. до момента обнаружения поломки ../../.... г. прошло значительное время, что не исключает факт того, что замена масла проводилась самостоятельно в рамках вышеуказанных дат. Представленный истцом заказ - наряд на сумму 334 304 рубля от ../../.... г. не оплачен, следовательно, фактических расходов не понесено.

Изучив доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

В силу п. 6 ст. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В судебном заседании истец ФИО7 указал, что автомобиль Ниссан ФИО3, государственный номер №..., c номером VIN №... принадлежит его супруге ФИО4, представлена копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. ...). Он фактически пользуется автомобилем. Подлинный документ, подтверждающий принадлежность автомобиля супруге и документы, подтверждающие право пользования указанным автомобилем суду не представлялись.

../../.... г. в ООО «Римэкс» ИП ФИО2 частному лицу оказывались услуги по замене масла на автомобиле Ниссан ФИО3, государственный номер №..., что подтверждается актом выполненных работ. В ходе оказания услуги были произведены, в том числе следующие работы: замена масла в АКПП частичная. Использовались материалы: TotachiCVTMulti-tyre. После оказанной услуги, индивидуальным предпринимателем сообщено, что он принимает на себя гарантийные обязательства по смазочно - заправочным работам - 1 тыс.км. пробега или 20 дней, со дня оказания услуги (л.д. ...).

В силу требований Федерального закона «О защите прав потребителей» с учетом того, что гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены после истечения гарантийного срока, на потребителе лежит обязанность доказать, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование доводов того, что ответчиком ИП ФИО2 оказаны услуги, которые привели к поломке коробки передач, истцом ФИО1 представлены следующие доказательства:

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства на ФИО4 (л.д. ...).

- копия заказ - наряда №... от ../../.... г. (л.д. ...),

- акт дефектации ООО «Уралавто-НТ» от ../../.... г., согласно которому ../../.... г. было произведено снятие коробки передач, на автомобиле Ниссан ФИО3 государственный номер №... для определения неисправности. После снятия и разбора АКПП установлено: неполадки гидротрансформатора, поломка электрогидравлической системы, ремень проскальзывает между шкивными конусами с одновременным образованием задировая на торцах ременных сегментов и рабочих поверхностях конусов, эти неисправности можно устранить только путем замены АКПП, которая ремонту не подлежит (л.д. ...);

- копия счета на оплату №... от ../../.... г. с указанием предварительной оплаты товаров и работ к заказ-наряду №... от ../../.... г. на сумму 334 304 руб. (л.д. ...);

- счет на оплату №... от ../../.... г. в сумме 4 433 руб., из которого следует, что производился поиск неисправностей (л.д. ...)

- заказ-наряд №... от ../../.... г. на сумму 4 433 руб. (л.д. ...).

- копия претензии направленная истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО2 (л.д. ...).

В настоящем судебном заседании истец ФИО6 представил квитанцию к заказ - наряду №... от ../../.... г., согласно которому произведен расчет выполненных работ на сумму 14 400 руб., расходная накладная на сумму 83 780 руб. (указано приобретение АКПП), а также представлены квитанции к приходно - кассовому ордеру №... от ../../.... г. и №... от ../../.... г..

Ответчиком ИП ФИО2 факт оказания услуги по замене масла на автомобиле Ниссан ФИО3, государственный номер №..., подтвержден в ходе судебного заседания. Также дополнительно представлены: сертификат соответствия №... от ../../.... г. Приложением, который действует по ../../.... г. (л.д. ...), декларацию соответствия Таможенного союза, согласно которому смазочные материалы, в том числе гидравлические масла марки Totachi соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», утвержденного решением Совета ЕЭК от 20.07.2012 года № 59 (л.д. ... описание продукта (л.д. ...).

С учетом представленных письменных доказательств, следует, что после оказания услуги по замене масла на автомобиле Ниссан ФИО3, государственный номер №... ИП ФИО2 установил гарантийный срок 20 дней со дня оказания услуги. Таким образом, датой оказания услуги является ../../.... г., следовательно, гарантийный срок истек - ../../.... г.. Претензия о том, что услуга оказана некачественно была впервые предъявлена истцом ИП ФИО2 - ../../.... г., вторая претензия имела место - ../../.... г., то есть по истечении установленного гарантийного срока.

Оценивая доказательства, представленные истцом, суд не находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ИП ФИО2 убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, что повлекло повреждение АКПП, в сумме 99 381 руб. 06 коп.

Истец указывает, что недостатки в виде неустойчивой работы коробки передач («рывки») появились ../../.... г., в результате чего он прекратил движение автомобиля, доставил автомобиль в ремонт, вместе с тем, объективных доказательств передвижения автомобиля от места прекращения движения автомобиля и доставки его до места ремонта суду не представлены (квитанции оплаты эвакуатора, иные доказательства).

Представленные заказ - наряды и счета на оплату работ не свидетельствуют о том, что услуга по замене масла в АКПП оказана некачественно, поскольку по их содержанию не следует, что производился именно поиск неисправностей АКПП, а не иных неисправностей автомобиля, также в представленных документах отсутствуют сведения о том, что обнаружена именно неисправность коробки передач. Из представленного заказ - наряда №... от ../../.... г. следует, что причина обращения - толчки при наборе скорости во время движения, при проверке уровня масла в CVT выявлен низкий уровень, слитое масло составляет объем 3 литра, масло темное, на корпусе фильтра грубой очистки присутствует металлическая стружка, магниты в поддоне в большом объеме металлических частиц и пыли. Фильтр тонкой очистки очень грязный. Произвели замену: фильтра тонкой очистки, чистку магнитов и поддона, чистку фильтра грубой очистки, поддон CVT установили на старую прокладку и масло не заливали (по просьбе клиента). Клиент отказался заливать новое масло, так как собирается продолжить ремонт в новом месте. Дана рекомендация о том, что эксплуатация и запуск автомобиля без масла CVT не рекомендуется. Автомобиль был выкачен на площадку перед салоном в присутствии клиента. Таким образом, с ../../.... г. год автомобиль мог эксплуатироваться стороной истца с указанного времени в нарушение указанных рекомендаций.

Снятие коробки передач с автомобиля производилось ../../.... г. ООО «Уралавто-НТ» без присутствия представителя ИП ФИО2, в отсутствие представителя производилось и установление неисправностей, следовательно, надлежащим доказательством подтверждающим факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества акт дефектации от ../../.... г. признан быть не может (снятие коробки передач было произведено без присутствия представителя, отсутствуют зафиксированные фотоизображения неисправностей).

Иные доказательства того, что неисправности в коробке передач на автомобиле Ниссан ФИО3, государственный номер <***> возникли до принятия истцом результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, и как следствие потребовалась её полная замена, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с приобретением коробки передач.

Доводы истца, ссылающегося на положения абз. 2 ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» о том, что если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2,4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения, суд находит необоснованными, поскольку в спорной ситуации имеет место гарантийный срок, который был установлен ответчиком ФИО2, следовательно, ответчик не обязан был информировать о необходимых действиях после его истечения.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца ФИО1 как потьребителя, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 09.07.2018 года.

Судья Марамзина В.В.