Приговор № 1-114/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-339/2024

№ 1-114/2025

66RS0028-01-2024-002167-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2025 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова М.А., ФИО2,

защитника Заречного В.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 27.04.2024, копию обвинительного заключения получившего 14.09.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 с целью получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя с дополнительной разрешенной категорией и особой отметкой, дающего право управления самоходными машинами, дал взятку должностному лицу – главному специалисту инспекции Шатровского района отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области – главному государственному инженеру-инспектору (далее – государственный инженер-инспектор), В. (лицу отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) за обеспечение ему возможности получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя без фактического прохождения данной подготовки и без сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением Первого заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области ФИО4 № 51-к от 26.06.2017 В. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) назначен на должность главного специалиста инспекции Шатровского района отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области – главного государственного инженера – инспектора (далее – государственный инженер-инспектор).

Занимая указанную должность, В. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Курганской области, замещающего должность государственной гражданской службы Курганской области – главного специалиста Инспекции Шатровского района отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области – главного государственного инженера-инспектора, утвержденным директором Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (далее – Департамент АПК) обладал следующими полномочиями: осуществление приема экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).

Согласно п.п. 5.1 указанного должностного регламента в соответствии с действующим законодательством главный специалист – главный государственный инженер-инспектор несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Таким образом, В. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в сфере осуществления транспортного комплекса.

Г. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в период времени до 01.09.2021, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем, а также учредителем либо руководителем юридического лица и не желая создавать юридическое лицо, получать лицензию на виды деятельности связанные с осуществлением подготовки профессионального обучения по профессии тракторист-машинист, в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», будучи осведомленным о порядке получения удостоверения тракториста-машиниста, умышленно, из корыстных побуждений решил заняться деятельностью связанной с систематическим получением взяток от лиц, желающих получить удостоверение тракториста-машиниста, дающего право на управление самоходными машинами и другими видами техники, а также решил умышленно, из корыстных побуждений вовлечь в совершение преступлений, и впоследствии вступил в преступный сговор с ранее знакомым В. (лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) являющимся государственным инженером-инспектором, то есть должностным лицом, в чьи обязанности входит осуществление приема экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), с М. (лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), являющейся директором частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола «Альфа» (далее ЧПОУ «Автошкола «Альфа»), Б. (лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), Ф. (лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), проживающими в Свердловской области и имеющими потенциальных лиц, в том числе и на территории Свердловской области, желающих получить удостоверение тракториста-машиниста, дающее право на управление самоходными машинами и другими видами техники из числа знакомых, на систематическое совершение преступлений, связанных с получением взяток, в целях быстрого обогащения за счет доходов от указанной преступной деятельности, имея умысел на совершение особо тяжкого преступления. Г. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), В. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), М.. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), Б.. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и Ф.. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) понимали, что совершение задуманной преступной деятельности требует временных и материальных затрат, связанных с организацией поиска лиц, желающих получить удостоверение тракториста-машиниста, дающего право на управление самоходными машинами и другими видами техники, и осознавали, что длительная и эффективная указанная преступная деятельность, расширение ее объемов и получение максимального преступного дохода, невозможны без создания сплоченной и четко скоординированной организованной группы, распределения ролей между ее участниками и соблюдением конспирации.

ФИО3, желая получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя с дополнительной разрешенной категорией «А1», достоверно зная, что для этого необходимо пройти обучение, а также сдать соответствующий экзамен, решил получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) без фактического прохождения данной подготовки и без сдачи соответствующего экзамена, путем дачи взятки в виде денег в размере не менее 17 000 рублей должностному лицу – государственному инженеру-инспектору В. (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), входящему в состав организованной преступной группы, за обеспечение ему возможности получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя без фактического прохождения данной подготовки и с формальной сдачей соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий.

Реализуя свои преступные действия, направленные на дачу взятки, ФИО3, действуя умышленно, в период с 01.01.2023 по 15.01.2023 в дневное время, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, осознавая, что выдача удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) входит в компетенцию должностного лица - государственного инженера-инспектора В.. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ договорился с участником организованной преступной группы – Ф. (лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) о передаче денежных средств в размере 17 000 рублей за выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с дополнительной разрешенной категорией «А1» на свое имя.

ФИО3, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу В. (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в рамках ранее достигнутой договоренности с Ф. (лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), состоящим в составе организованной преступной группы, 24.01.2023 в 16:58 находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, умышленно лично передал Ф. (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) денежные средства в сумме 17 000 рублей путем банковского перевода посредством платежного интернет-сервиса ПАО «Сбербанк» «Сбербанк Онлайн» с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 19.01.2015 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7003/606, расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Ф. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) 19.01.2015 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7003/760, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве взятки за обеспечение возможности получения ФИО3 удостоверения тракториста-машиниста с дополнительной разрешенной категорией «А1» без фактического прохождения данной подготовки и с формальной сдачей соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий.

Затем, Ф. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в дневное время 30.01.2023, действуя согласно достигнутой договоренности с участниками организованной преступной группы и ФИО3, находясь в помещении магазина «Рыбный дворик», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме не менее 10 000 рублей (оставив денежные средства в размере 7 000 рублей себе), полученные в качестве взятки от ФИО3, лично передал М. (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) для последующей передачи организатору преступной группы Г. (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) с целью распределения между её участниками.

При этом членом преступной группы Ф. (лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) были предоставлены документы на имя ФИО3, требуемые для последующего изготовления М. (лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) свидетельства о прохождении обучения по категории «А1» и изготовления В. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), являющимся должностным лицом, удостоверения тракториста-машиниста с разрешенной категорией «А1» на имя ФИО3 без фактического обучения и с формальной сдачей соответствующего экзамена. Вместе с тем, удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО3 участниками организованной преступной группы выдано не было, в связи с пресечением незаконной деятельности правоохранительными органами.

Таким образом, 24.01.2023 в 16:58 ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, посредством личной передачи (путем банковского перевода посредством платежного интернет-сервиса ПАО «Сбербанк» «Сбербанк Онлайн») Ф. (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), являющемуся активным участником организованной преступной группы, за совершение вышеуказанного заведомо незаконного действия передал взятку в виде денег должностному лицу - В. (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал. Показал, что инкриминируемое преступление не совершал. Денежные средства за получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя с дополнительной разрешенной категорией и особой отметкой, дающего право управления самоходными машинами без фактического прохождения данной подготовки и без сдачи соответствующего экзамена не передавал Свидетель №2. У него в собственности имеется трактор ЮМЗ, имеется удостоверение тракториста-машиниста. Он познакомился с Свидетель №1 в период с декабря 2022 года по январь 2023 года, когда последний приехал в гости к Свидетель №4 и привез два колеса от трактора «МТЗ». Свидетель №4 приобрел одно тракторное колесо у Свидетель №1 Второе колесо приобрел у Свидетель №1 приобрел он за 20 000 рублей. У него при себе было только 3 000 рублей, которые он передал Свидетель №1, также они договорились, что оставшуюся сумму 17 000 руб. передаст Свидетель №1. Также с Свидетель №1 у них зашел разговор по поводу обучения на категорию «А1». Свидетель №1 пояснил, что у него есть знакомые в автошколе в городе <адрес> и, что он может поспособствовать включить его в группу кандидатов на обучение и попросил отправить ему документы: копию паспорта и водительского удостоверения в мессенджере «Вотсап», что он и сделал, для того, чтобы его включили в группу. После чего созвонился с Свидетель №1 и уточнил по поводу начала обучения. Свидетель №1 сказал, что когда наберется группа, то он сообщит ему. 17 000 рублей, которые он перевел Свидетель №1 на карту были предназначены в качестве оплаты за колесо. Ему не знакомы ни Свидетель №2, ни Свидетель №5, ни Свидетель №3, ни ФИО12 У него был разговор с Свидетель №1 по телефону, о том, что он перевел ему денежные средства за колесо, а также речь шла о пакете документов, необходимых для включения его в группу обучающихся. У него не было договоренности с Свидетель №1 о передаче ему денежных средств в размере 17 000 рублей с целью приобретения удостоверения тракториста-машиниста на его имя с разрешенной категорией «А1». Он намерен был пройти обучение. Относительно оплаты за обучение Свидетель №1 ему сказал, что оплату нужно будет произвести по приезду в автошколу, оплатить госпошлину и аренду квадроцикла и снегохода. О том, что Свидетель №1 действовал в составе организованной группы, которая занималась выдачей незаконных документов, ему стало известно уже в ходе следственных действий. Однако обучение он так и не прошел, договор не заключал.

Непризнательная позиция подсудимого не может служить основанием для его оправдания, поскольку виновность ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, поэтому сомнений у суда не вызывает. В совершении преступлений подсудимого изобличают свидетели, вина подтверждается письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он трудоустроен в Департаменте Агропромышленного комплекса <адрес> в должности главного специалиста инспекции Шатровского муниципального округа управления Гостехнадзора - государственный инженер-инспектор. В его должностные обязанности входит регистрация и технический осмотр самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, выдача и обмен удостоверений тракториста – машиниста, прием экзамена на право управления самоходными машинами. Рабочее место расположено в <адрес>, кабинет 28. Экзамен на право управления самоходными машинами состоит из двух этапов: первая часть теоретического экзамена - экзаменуемый сдает правила дорожного движения, если имеется удостоверение любой категории; вторая часть теоретического экзамена – «безопасная эксплуатация самоходных машин по категориям». Экзамен проходит в виде компьютерного тестирования в соответствии со специальной программой, утвержденной соответствующими органами. Второй этап – практическое вождение на полигоне, в соответствии с рекомендациями, утвержденными ГОСТЕХНАДЗОРОМ Российской Федерации, также по категориям. По категории «А1» выдается сразу удостоверение, по остальным категория («В», «С», «D», «F») выдается временное удостоверение на период практики, срок его действия до 2-х месяцев, после успешного прохождения практики обучающимся по заявлению или ходатайству учебного заведения временное удостоверение заменяется на постоянное, срок его действия 10 лет. Свидетель №5 ему знакома около 6-7 лет, она обратилась за консультацией о возможности обучения на право управления самоходными машинами от имени Каргапольского отделения РОСТО ДОСААФ. Он разъяснил порядок организации, она готовила пакет документов. Она была руководителем Каргапольского отделения РОСТО ДОСААФ. На сегодняшний день он знает, что Свидетель №5 является учредителем или владельцем ООО «Автошкола «Альфа». По адресу: <адрес>, раньше располагалась автошкола «Вираж», которой руководил Свидетель №3, в настоящее время там проводится приемка экзаменов на право управления самоходными машинами. Около 5 лет назад, после получения Свидетель №5 утвержденных документов на право обучения кандидатов по профессии тракторист-машинист, он начал принимать у них экзамены. Года три назад Свидетель №3 предложил ему исправлять результаты экзаменов на право управления самоходными машинами, после предварительной проверки, то есть, люди отвечали письменно по билетам, он проверял черновики, и если были допущены ошибки, исправлял, но не у всех, кто-то сдавал нормально. После этого исправленные результаты заносились в экзаменационный лист. Это было до введения компьютерной программы, когда экзамен сдавался на бумажном носителе. Он за это получал от Свидетель №3 денежные средства, в зависимости от результатов. Последняя группа проходила обучение в октябре 2022 года, он получил порядка 40 000 рублей. По факту получения 40 000 рублей в его обязанности также входило исправление результатов экзамена, в том числе и при решении билетов на компьютерах. Свидетель №5, когда была введена компьютерная программа по сдаче теоретического экзамена, сидела за головным компьютером, этот компьютер, кроме тех трех, которые стоят в учебном классе, она привозила с собой и исправляла допущенные ошибки. Изначально Свидетель №3 предлагал еще за денежное вознаграждение организовывать исправление допущенных ошибок и создавать имитацию сдачи экзамена на право управления самоходными машинами следующим образом: он проверял документы, в соответствии с заявкой автошколы «Альфа», директором которой являлась Свидетель №5, если предоставлялся полный пакет документов, то кандидаты допускались до сдачи экзамена. Начинался экзамен на трех компьютерах, это была имитация, так как если кто-то из кандидатов не приезжал на сдачу экзамена, то его заменяли на другого человека, как на теоретической части, так и на практической части экзамена. И теорию, и практику проходили представители кандидатов, то есть те лица, которые договаривались с Свидетель №3 – Свидетель №1 ФИО12 Обучение по программе предусмотрено 3 месяца. Заявка ему подается за тридцать дней до экзамена, по их правилам они комплектуют группу, начинают обучать и за месяц до сдачи экзамена формируют заявку в его адрес. Денежные средства он получал от Свидетель №3 Поиском лиц занимались Свидетель №1 и ФИО12. Он сам отправлял к Свидетель №3, если кто-то к нему обращался с вопросом о прохождении обучения. Свидетель №3 передавал ему денежные средства за группу лиц, которая сдавала экзамен. Денежные средства Свидетель №3 ему передавал в день экзамена. Списки данных лиц находятся в папках «скоросшивателях», которые им были добровольно предоставлены в ходе обыска. Из чего складывалась сумма он не знает, деньги передавались ему Свидетель №3 общей суммой, которую он не определял, возможно, сумму определяли Свидетель №5 совместно с Свидетель №3

Он понимает, что между ним, Свидетель №3 и ФИО13 были распределены обязанности, а именно Свидетель №5 без фактического обучения по программе профессионального образования, выдавала свидетельства об обучении кандидатам, которые внесли денежные средства Свидетель №3 или Свидетель №5 Свидетель №3 занимался организационными вопросами, распределением денежных средств, подбором лиц, которые осуществляли поиск желающих получить удостоверения тракториста-машиниста. ФИО12, Свидетель №1 занимались подбором «кандидатов». Его роль заключалась в имитации сдачи кандидатами экзамена на право управления самоходными машинами, исправление допущенных ошибок в теоретической части экзамена, а также в выдаче самих удостоверений тракториста-машиниста. Он не знал, сколько за каждого кандидата ему заплатил ФИО14, именно он определял сумму денежных средств, которую ему передавал. За имитацию сдачи экзамена в октябре 2022 года он от Свидетель №3 получил денежные средства в сумме около 40 000 рублей. Передача денежных средств происходила по адресу: <адрес>, в кабинете Свидетель №3, он передал ему денежные средства наличными. Какую сумму Свидетель №3 передал Свидетель №5 за выдачу свидетельств о прохождении обучения, ему не известно. Он понимал, что получая денежные средства от Свидетель №3, он совершает преступление, хотел помимо заработной платы еще заработать «легкие» денежные средства. Денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению. 5 000 рублей, которые у него были изъяты в ходе обыска в его рабочем кабинете – это остаток денежных средств, полученных от Свидетель №3 в качестве его доли взятки (т. 1 л.д. 158-171, 196-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ранее оно использовалось им как помещение автошколы «Вираж», где он обучал водителей транспортных средств. Деятельность автошколы была прекращена примерно в 2017 году, так как это стало нерентабельным. Он являлся учредителем и директором автошколы в одном лице. С Свидетель №5 он познакомился около 2-3 лет назад в р.<адрес>, в ДОСААФ, где она в то время была начальником. Ему известно, что Свидетель №5 занимается предпринимательской деятельностью в городе Шадринске, занимается обучением в ЧПОУ «Автошкола Альфа», где является директором. Автошкола осуществляет свою деятельность, выдает свидетельства об обучении, но где происходит обучение, он не знает. Свидетель №5, как директором ЧПОУ «Автошкола «Альфа» выдаются свидетельства о прохождении обучения. Проходили ли эти кандидаты обучение фактически, он не знает, однако полагает, что некоторые из лиц, получивших свидетельства, фактически не обучались. Факты передачи им денежных средств Свидетель №5 за выдачу свидетельств о прохождении обучения в ЧПОУ «Автошкола «Альфа» по специальности машинист – тракторист, при фактическом отсутствии осуществления образовательной деятельности, имели место в течение последних двух лет, таких кандидатов порядка 50. Свидетель №5 он передавал половину суммы, переданной ему желающим получить удостоверение машиниста-тракториста, остальные деньги он распределял себе и инспектору гостехнадзора Свидетель №2, ему он передавал по 2 000 рублей за каждого ученика. Сумма стоимости прямо зависит от количества открываемых категорий, так например, 1 категория стоит 15 000 рублей, открыть все категории – 30 000 рублей, имелись вариации, от чего они зависели, фактически от его желания, так как сумму устанавливал он. Свидетель №5 потребовала за свои услуги половину суммы, об этом они с ней договорились изначально, когда начали сотрудничать, около 2 лет назад. С этим вопросом к Свидетель №5 обратился он. Свидетель №5 обычно сама приезжала к нему в бывшую автошколу в <адрес> и забирала денежные средства наличными, примерно один раз в квартал, суммы при этом она забирала порядка 200 000 рублей, в зависимости от численности группы и открываемых категорий. Бывало он ездил к ней в <адрес>, там он передавал ей деньги в рыбном магазине по <адрес>, где она торговала. Кому принадлежит магазин, он не знает. Деньги всегда передавал только наличными.

Свидетель №2 ему знаком давно, занимает должность госинспектора гостехнадзора, в его обязанности входит прием экзаменов у лиц, желающих получить удостоверение тракториста-машиниста. Экзамен он принимает в помещении его бывшей автошколы у претендентов на получение удостоверение тракториста-машиниста. Экзамен состоит из двух частей, теоретической и практической – вождение. Теоретическая часть сдается в классе на компьютерах, а практическая во дворе автошколы на соответствующей технике, которую арендует для этого ФИО15 Свидетель №2 присутствует на экзамене, возможно, не обращает внимание на некоторые нарушения и ошибки курсантов. Денежные средства он передавал Свидетель №2, в день экзамена, иногда перед экзаменом, иногда после экзамена, точные даты назвать затрудняется, происходило это в течение последних двух лет с частотой один раз в квартал. Свидетель №2 он передавал в зависимости от количества человек в группе, примерно по 40 000 – 50 000 рублей. Свидетель №2 предназначалось по 2 000 рублей за человека не зависимо от числа открываемых категорий, сумму в 2000 рублей определил он сам, и она устроила Свидетель №2. Деньги он всегда передавал Свидетель №2 в день экзамена, на территории бывшей автошколы в <адрес>. Полученную от кандидата на сдачу экзамена и выдачу удостоверения сумму он лично распределял следующим образом, половину Свидетель №5, 2000 рублей за каждого человека - Свидетель №2, остальное ему. Расценки придумал он, ориентируясь на рыночную стоимость таких услуг. Общая стоимость зависит от количества открываемых категорий и их сложности (т. 1 л.д. 202-212).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в целом подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он познакомился с Свидетель №3 около 2-3 лет назад, который предложил услуги по получению водительского удостоверения без фактического обучения, Свидетель №3 озвучил сумму, которую нужно ему передать за удостоверение – от 12 до 30 тысяч рублей, в зависимости от категории. После этого он стал приискивать лиц, желающих приобрести водительские удостоверении. Найденным лицам он сумму увеличивал на 2-3 тысячи рублей в свою пользу. С желающими сразу оговаривалось, учебу не нужно будет проходить, необходимо подготовить документы и передать деньги. Все документы и деньги передавались Свидетель №3, группы набирались примерно 1 раз в квартал, он на каждую сдачу предоставлял 6-7 человек, документы и деньги от которых он привозил Свидетель №3 лично. С Свидетель №2 он познакомился в тот же период, когда сдавала экзамен первая группа, документы кандидатов которых предоставил он. Свидетель №2 занимал должность инспектора Гостехнадзора, первым группам он оформлял факт сдачи экзамена, затем руководство обязало Свидетель №2 вести съемку видеорегистратором «Дозор», в этот период практическую часть экзамена сдавали специально подобранные трактористы. Денежные вопросы с Свидетель №2 решал только Свидетель №3, он ссылался на Свидетель №2 при повышении стоимости водительского удостоверения. В мае 2022 года он лично познакомился с Свидетель №5, которая была директором автошколы «Альфа» и которая оформляла документы по сдаче экзамена. В январе 2023 года, в период новогодних праздников с 01.01.2023 по 15.01.2023 он приехал к своему знакомому Свидетель №4 Там он увидел ранее незнакомого ему ФИО3 Свидетель №4 поинтересовался у него о том, нет ли у него на продажу колёс от трактора «МТЗ-80», на что он сказал, что у него имеется два невостребованных колеса, о чем ему сообщил в присутствии ФИО3 Свидетель №4 сказал, что он готов купить одно колесо, Они с Свидетель №4 договорились о продажной стоимости за колесо в размере 20 000 рублей, которые Свидетель №4 тут же отдал наличными денежными средствами ему. ФИО3 сообщил, что также готов купить второе колесо за такую же стоимость, но у него с собой лишь 3 тысячи рублей наличными, которые он тут же отдал ему в счет стоимости колеса, сообщив, что в последующем он отдаст остальную сумму. Затем, у них зашел разговор с ФИО3 про охоту, последний сказал, что у него есть снегоход, а также есть права тракториста, но нет категории «А1» на снегоход. Тогда он сообщил ФИО3, что у него есть возможность помочь получить удостоверение тракториста-машиниста с нужной категорией в <адрес> без обучения. Он сказал ФИО3, что на экзамен в любом случае приехать нужно, так как введется видеозапись в ходе экзаменов. Он перечислил перечень документов, необходимых для получения удостоверения тракториста-машиниста и что стоимость приобретения удостоверения тракториста-машиниста будет стоить 17 000 рублей (в эту стоимость входило в том числе 500 рублей - оплата госпошлины, 1 000 рублей - аренда техники у жителей <адрес>). ФИО3 пояснил, что он согласен с данными условиями и стоимостью. В дальнейшем, в один из дней в период с 16.01.2023 по 23.01.2024, в дневное время он привез Свидетель №4 два тракторных колеса. Пришел ФИО3, пояснил, что оплатит колесо позднее. 24.01.2024 в дневное время ему на счет, оформленный на его имя поступил перевод денежных средств от ФИО3 в размере 17 000 рублей, это были денежные средства за приобретение удостоверения тракториста-машиниста, в этот же день ФИО3 переслал ему в мессенджере «Вотсап» копию своего паспорта, водительского удостоверения и ИНН. Также ФИО3 в ходе телефонных разговоров узнавал по поводу передачи медицинской справки на свое имя и фотографий, они тогда договорились, что ФИО3 отправит фотографию справки ему через мессенджер «Вотсап», а ее оригинал и фотографии передаст через Свидетель №4 Поскольку он договаривался напрямую с Свидетель №5, то сумма за удостоверение категории «А1» составила 10 000 рублей, вместо 17 000 рублей. О том, что ему удалось договориться дешевле, чем у Свидетель №3, он поделился с Свидетель №4, сказав, что он договорился за 8 000 рублей, ФИО3 он об этом не сообщал. В период с 15.02.2023 по 29.02.2023, в дневное время он приехал в <адрес> в магазин «Рыбный дворик», где передал Свидетель №5 денежные средства в размере 8 000 рублей, полученные от ФИО3 Удостоверения тракториста-машиниста он решил оформить через Свидетель №5, поскольку Свидетель №3 уже значительно завышал цену. Свидетель №5 должна была предоставить документы на ФИО3 Свидетель №3, который бы без своей наценки уже передал бы их Свидетель №2 Он настаивает на том, что ФИО3 перечислил ему на счет 17 000 рублей именно за выдачу на его имя удостоверения тракториста машиниста. Последующая уплата им меньшей суммы за колесо являлась односторонним решением которое было принято самим ФИО3 единолично, а не в рамках ранее достигнутой с ним договоренности (т. 2 л.д. 59-65).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ФИО3 перечислил ему на счет 17 000 рублей, не за выдачу на его имя удостоверения тракториста- машиниста, а в качестве оплаты за колесо.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля обвинения Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний, данных в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они подробны, а так же они соответствуют другим доказательствам, установленным по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он знаком с Свидетель №1 около 3-4 лет. В 2023 году в период новогодних праздников или после них, Свидетель №1 в дневное время по предварительной договоренности приехал к нему и привез с собой 2 колеса от трактора МТЗ на продажу. В какой-то момент пришел ФИО3 ФИО3 попросил продать ему одно колесо. Он согласился, после чего сам купил у Свидетель №1 одно колесо, отдав ему 20 000 рублей наличными. ФИО3 в его присутствии передал Свидетель №1 денежные средства в размере 3 000 рублей за колесо, поскольку у ФИО3 при себе больше денежных средств не было. Свидетель №1 общался с ФИО3 Они обсуждали условия обучения на снегоход, при этом стоимость обучения озвучивалась в размере 8 000 рублей. Говорили, что образовательная организация находится в <адрес>. Также Свидетель №1 говорил, что нужно будет ехать на экзамен в любом случае, так как ведется видеонаблюдение. Примерно через месяц после этого, ФИО3 обратился к нему с просьбой позвонить Свидетель №1 и узнать по поводу обучения. Свидетель №1 сообщил ему, что все в силе, а также указал перечень документов, которые необходимо предоставить ФИО3 Он сказал Свидетель №1, что даст его контактный телефон ФИО3 В дальнейшем, со слов ФИО3 ему стало известно, что он деньги за обучение Свидетель №1 не передавал. ФИО3 сказал, что он проходил медицинскую комиссию, а позднее они дозвониться до Свидетель №1 не смогли, узнали, что в отношении Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело. В связи с этим ФИО3 не получил категорию, поскольку не проходил обучение. Со слов Свидетель №1 и ФИО5 ему известно, что последний денежные средства за обучение на категорию «А1» не передавал, а также что ФИО3 рассчитался с Свидетель №1 за приобретенное колесо посредством перевода денежных средств на карту последнего (т. 2 л.д. 199-202, 204-210).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности.

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что от дачи показаний она отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 243-245, т. 2 л.д. 22-24, 167-175).

Изложенное объективно подтверждается: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.02.2024, из которого следует, что в Каргапольский МСО СУ СК России по Курганской области из следственного управления СК России по Курганской области поступило сообщение о даче взятки ФИО3 должностному лицу Свидетель №2 в период с 01.01.2023 по 15.01.2023 за получение удостоверения тракториста-машиниста без фактического обучения и сдачи соответствующего экзамена (т. 1 л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.01.2024, из которого следует, что во втором отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела № было установлено, что в период с 01.01.2023 по 15.01.2023 ФИО3, находясь в <адрес>, осознавая, что выдача удостоверения тракториста-машиниста входит в компетенцию должностного лица – государственного инженера-инспектора и осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, через участника организованной группы Свидетель №1 дал взятку Свидетель №2, являвшегося главным специалистом – главным государственным инженером-инспектором по Шатровскому муниципальному округу Департамента Агропромышленного комплекса <адрес> за выдачу на его имя удостоверения тракториста-машиниста без фактического обучения и сдачи соответствующего экзамена (т. 1 л.д. 17);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от 08.12.2022, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №1 (т. 1 л.д. 102);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от 15.05.2023, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 128-129);

- ответом на запрос Департамента агропромышленного комплекса <адрес> от 20.03.2023, согласно которому предоставлен должностной регламент государственного гражданского служащего Курганской области, замещающего должность государственной гражданской службы Курганской области – главного специалиста Инспекции Шатровского района отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области – главного государственного инженера – инспектора (т. 1 л.д. 139-155);

- протоколом обыска от 06.03.2023, из которого следует, что у Свидетель №5 из помещения магазина «Рыбный дворик», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты копии документов на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 82-88);

- протоколом обыска от 06.03.2023, из которого следует, что у Свидетель №5 из ее жилища, расположенного по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон «Самсунг» («Samsung») (т. 2 л.д. 93-98);

- протоколом обыска от 09.03.2023, согласно которому у Свидетель №1 из его жилища, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты мобильный телефон «Redmi 9C NFC» в корпусе темно-синего цвета и ежедневник в обложке белого цвета в твердом переплете (т. 2 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2023, с приложенными фототаблицами, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Redmi 9C NFC» в корпусе темно-синего цвета и ежедневник в обложке белого цвета в твердом переплете, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Свидетель №1 В ходе осмотра ежедневника в обложке белого цвета в твердом переплете на оборотной стороне 26-го листа обнаружена рукописная запись, выполненная красящим веществом красного цвета: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 110-145);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2023 с приложенными фототаблицами, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Самсунг» («Samsung»), изъятый в ходе обыска у подозреваемой Свидетель №5 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра телефона в приложении «галерея» обнаружены сохраненные 24.01.2023 фотографии основной страницы и прописки паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), водительского удостоверения ФИО3 ММ.ГГГГ г.р. (№) (т. 2 л.д. 146-167);

- протоколом осмотра предметов и документов от 05.01.2024, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска помещения магазина «Рыбный дворик», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждающие передачу документов на имя ФИО3

Также осмотрен оптический диск с копиями результатов оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении Свидетель №1, в ходе осмотра прослушана аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №1 и ФИО3 от 01.02.2023. Установлено, что ФИО3 сообщает Свидетель №1 о готовности справки и о способе ее передаче посредством мессенджера «Вотсапп» и последующего предъявления ее оригинала на сдаче экзамена. В ходе осмотра прослушана аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №1 и Свидетель №4, в ходе разговора Свидетель №1 и Свидетель №4 обсуждают дату сдачи экзамена и оплату государственной пошлины. Оптический диск с указанными аудиозаписями, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 168-179);

- постановлением от 27.03.2024 признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства оптический диск с результатами оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров (т. 2 л.д. 180-181);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2024, с приложенными фототаблицами, из которого следует, что осмотрен ответ на запрос №SD0215478180 от 11.07.2023 ПАО «Сбербанк» с приложением в виде оптического диска. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске хранится отчет о движении денежных средств за период с 01.01.2022 по 13.07.2023. При открытии файла «40№.xls» установлено, что в нем содержится расширенная информация о движении денежных средств по счету №, оформленному на имя Свидетель №1 В строке № имеется информация об операции: 24.01.2023 в 14:58 (время московское) осуществлен перевод через систему быстрых платежей с банковской карты №, оформленной на имя ФИО3 переведены на счет №, оформленный на имя Свидетель №1 денежные средства в сумме 17 000 рублей (т. 2 л.д. 185-188);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2024 по уголовному делу №, с приложенными фототаблицами, из которого следует, что осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» на основании запроса - сведения об имеющихся лицевых счетах, зарегистрированных на ФИО3, и движения денежных средств по ним. В ходе осмотра файла под наименованием <данные изъяты>» установлено, что в нем содержатся сведения о движении денежных средств по банковскому счету № в период с 09:19:10 01.01.2022 по 09:19:30 25.10.2023 (время в часовом поясе «МСК» («UTC +3»)). При осмотре данных обнаружена операция – перевод денежных средств на счет, оформленный на имя Свидетель №1: 24.01.2023 в 14:58:17 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» осуществлен перевод денежных средств в размере 17 000 рублей со счета, оформленного на имя ФИО3, на счет, оформленный на имя Свидетель №1 (т. 2 л.д. 192-197);

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, нашла подтверждение в ходе судебного следствия и основана на совокупности исследованных доказательств, не противоречащих друг другу.

Установлено, что 24.01.2023 в 16:58 ФИО3 лично передал Свидетель №1, являющемуся активным участником организованной группы, взятку в виде денег в размере 17 000 рублей должностному лицу Свидетель №2, за совершение заведомо незаконных действий- выдачу удостоверения тракториста – машиниста (тракториста) с дополнительной разрешенной категорией «А1» без фактического прохождения данной подготовки и с формальной сдачей соответствующего экзамена.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 Давая оценку показаниям данных свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора их показания в судебном заседании, а в части возникших противоречий, необходимо взять за основу приговора их показания данные на предварительном следствии, поскольку не установлено каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, их показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на предмет судебного разбирательства. Из показаний указанных лиц следует, что все они наблюдали произошедшее в динамике событий, каждый из свидетелей сообщал лишь о тех событиях, очевидцем которых он был либо знают о них со слов других лиц. При этом имевшие место противоречия в показаниях свидетелей устранены в порядке ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса ФИО1 Федерации. Тот факт, что ряд свидетелей обвинения не являлись непосредственными очевидцами преступления, не препятствует использованию их показаний в качестве доказательств, поскольку они дали пояснения об источнике осведомленности и об исследуемых событиях.

Вышеперечисленные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными на стадии судебного следствия, в числе которых должностной регламент государственного инженера-инспектора, протоколы обысков, протоколы осмотра предметов, иные доказательства.

Из исследованных доказательств установлено, что Свидетель №2 распоряжением Департамента Агропромышленного комплекса Курганской области от 26.06.2017 был принят на должность главного специалиста инспекции Шатровского района отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области и в соответствии с должностным регламентом был наделён распорядительными полномочиями по осуществлению приёма экзаменов на право управления самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, что соответствует понятию должностного лица, указанному в примеч. 1 к ст. 285 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В полномочия главного государственного инженера-инспектора входило приём экзаменов у лиц, прошедших обучение в автошколе «Альфа» на право управления самоходными машинами и выдаче им удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).

Данная школа фактически обучение кандидатов в водители не проводила, экзамен принимался формально, имело место имитация его сдачи, что было известно должностному лицу, уполномоченному принимать экзамены и выдавать удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). Несмотря на это, за незаконное вознаграждение, экзамены им принимались, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) выдавались, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3

Об указанном было очевидно известно Свидетель №1, из исследованных доказательств, что он находил желающих получить в нарушении установленного законом порядка, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), т.е. без прохождения обучения в указанной автошколе и формальной сдачи экзаменов и понимал, что это процедура незаконна понимал, что также следует из его показаний.

Именно в этой связи к нему обратился за помощью в получении удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) подсудимый.

Так, подсудимый ФИО3 подтвердил, что ему знаком Свидетель №1, которого он просил посодействовать по включению его в группу кандидатов для обучения в автошколу в <адрес>, подтвердив при этом факт перевода им денежных средств в размере 17 000 рублей на имя Свидетель №1 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», а также факт направления Свидетель №1 копии паспорта, водительского удостоверения в мессенджере «Вотсап» при этом отрицая факт передачи денежных средств данных денежных средств за совершение заведомо незаконных действий- выдачу удостоверения тракториста – машиниста (тракториста) с дополнительной разрешенной категорией «А1» без фактического прохождения данной подготовки и с формальной сдачей соответствующего экзамена.

Вместе с тем, умысел ФИО3 на передачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, указавшего, что ФИО3 перечислил ему на счет 17 000 рублей именно за выдачу на его имя удостоверения тракториста машиниста.

Давая оценку показаниям подсудимого в части того, что денежные средства в размере 17 000 руб. им были перечислены Свидетель №1 за оплату тракторного колеса, суд относится к ним критически. Как указывает подсудимый, он предоставлял Свидетель №1 копии необходимых для прохождения обучения документы и интересовался у Свидетель №1 и Свидетель №4 о начале периода обучения. Суд пришел к убеждению, что подсудимый дает неправдивые показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает его показания как избранную им линию защиты.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 было достоверно известно, что учебу в школе проходить не требуется, а на экзамен необходимо приехать для формальной его сдачи, то есть удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) будет выдано в нарушении установленного законом порядка, включающего в себя прохождение обучения в автошколе, сдачу экзаменов.

ФИО3, действуя умышленно, с целью получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), зная порядок получения такого удостоверения и сознательно не желая соблюдать установленную законом процедуру, направил Свидетель №1 необходимые копии документов для формального зачисления в список обучающихся в автошколе, а также лично передал Свидетель №1, являющемуся активным участником организованной группы, взятку в виде денег в размере 17 000 рублей должностному лицу Свидетель №2 за совершение незаконных действий по выдаче ему удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

Таким образом, в соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами, суд находит доказанным, что ФИО3, достоверно зная об установленном порядке получения удостоверения тракториста-машиниста с разрешенной категорией «А1», необходимости предварительного прохождения обучения и сдачи экзамена, а равно о наличии полномочий по осуществлению приёма экзаменов на право управления самоходными машинами и выдаче удостоверения тракториста-машиниста с разрешенной категорией «А1» только у уполномоченного должностного лица государственного органа, сознательно не желая соблюдать вышеуказанную процедуру, передал вышеуказанному должностному лицу денежные средства в качестве взятки за заведомо незаконные действия – оформление и выдачу удостоверения тракториста-машиниста с разрешенной категорией «А1» без соблюдения установленной процедуры.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Суд находит необоснованными доводы подсудимого и защитника в части того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, поскольку документы он передал Свидетель №1 в целях прохождения обучения, ждал вызова на обучение, изготавливать удостоверение на его имя он не просил, его на руки не получал, экзамен он не сдавал. Указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами. Вина ФИО6 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, ФИО3 не отрицал, что ранее получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, соответственно ему было известно о наличии определенных процедур, которые ему необходимо пройти для получения удостоверения тракториста-машиниста. Именно с целью несоблюдения предусмотренных законом процедур, ФИО3 лично передал Свидетель №1, являющемся активным участником преступной группы, взятку в виде денег должностному лицу Свидетель №2. При этом ФИО3 понимал, что денежные средства передаются для передачи должностному лицу, уполномоченному на выдачу удостоверения, за незаконные действия.

Оснований для оправдания ФИО3, в ходе судебного следствия, не установлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве оперативно – розыскных и следственных действий, не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерацией права человека или установленные уголовно-процессуальным законом, порядок собирания и закрепления доказательств, которые согласуются между собой.

Обстоятельства, установленные судом, а именно действия сотрудников полиции при проведении оперативных и следственных действий в отношении подсудимого, не носили провокационный характер, и оснований для признания в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, недопустимыми и исключения их из числа доказательств по данному уголовному делу, не имеется.

Все представленные обвинением и исследованные судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, местам, датам и времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

В этой связи, все доводы защиты и подсудимого о недоказанности его вины в совершенном преступлении, о нарушении норм Уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу, суд расценивает избранной линией защиты интересов подсудимого, заявленными с целью умаления вины последнего при избранной им непризнательной позиции в совершении преступления, во избежание справедливого наказания за содеянное.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи.

ФИО3 совершено умышленное преступление, объектом посягательства которого являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, которое относится к категории тяжких, совершено из корыстных побуждений, представляет повышенную опасность для общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей (т. 3 л.д. 75, 76, 89-92)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, то, что является депутатом Думы Пышминского городского округа по четырехмандатному избирательному округу №1 (т. 3 л.д. 78-81).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим (т. 3 л.д. 82), не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 84, 86, 88).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитой и подсудимым не приведено.

В соответствии с положениями статей 6, 7 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяемые к лицам, совершившим преступления, наказания и иные меры уголовно-правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений.

Суд, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом семейного, имущественного и материального положения подсудимого, который являются трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности и других ограничений к труду, является индивидуальным предпринимателем, руководствуясь принципом справедливости уголовного закона, считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, и приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, при назначении наказания ФИО3 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не просил об этом и государственный обвинитель.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его семейном, имущественном положении, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, как и не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для избрания более строгого наказания не установлено.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде штрафа, подсудимым и защитником не приведено и судом не установлено.

При определении размера наказания в виде штрафа суд исходит из имущественного положения осужденного, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двух ста тысяч) рублей.

В течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденный ФИО3 обязан уплатить сумму штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по Курганской области (Следственное управление Следственного комитета России по Курганской области, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 450101001; казначейский счет: 03100643000000014300 в отделении КУРГАН БАНКА России//УФК по Курганской области, г. Курган БИК 0137355150; КБК 41711603130019000140, ОКТМО 37701000, УИН 41№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», предоставленными УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области, оптический диск с копией файла под наименованием, «№, оптический диск с копиями файлов под наименованиями «Свидетель №1».хls», «СЧЕТА.хls» и «40№. хls, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор . вступил в законную силу 17.09.2025

.
.