Приговор № 1-19/2019 1-641/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-19/2019

№1-19/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность><гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по п.«в» ч.4 ст.162 (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом <адрес> по ст.161 ч.1 (2 преступления), 158 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, имевшимися у него ключами открыл входную дверь <адрес>, расположенной в <адрес>, зашел в квартиру и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, неустановленным способом отжал пробой на входной двери комнаты, в которой проживал Потерпевший №1 После чего ФИО1 незаконно проник внутрь этой комнаты, где с целью наживы взял принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <...> рублей и не представляющие материальной ценности рыболовную удочку с катушкой «<...> и поплавком оранжево-бело-желто-черного цвета, мусульманские четки черного цвета, упор для отжимания в количестве двух штук, которые сложил в сумку, а также из коридора квартиры взял пластиковый ящик серого цвета с принадлежащими Потерпевший №1 инструментами для ремонта автомобилей стоимостью <...> рублей. После чего ФИО1 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, и показал, что с конца мая до середины ДД.ММ.ГГГГ он снимал комнату в <адрес>. В двух других комнатах на тот момент проживали Потерпевший №1 и неизвестный ему мужчина. Когда он уехал из этой квартиры, ключи от ее входной двери возвращать не стал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в указанную квартиру за оставленными им вещами, проник без разрешения в комнату Потерпевший №1, откуда забрал принадлежащие тому денежные средства в сумме <...> рублей и вещи. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес> и похитило принадлежащие ему денежные средства и вещи; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка и изъяты следы рук, а также металлический пробой со следами взлома; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> тайно похитил чужое имущество; протоколами изъятия следов пальцев рук и ладонных поверхностей у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Р.М.Б.; заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которого три следа ногтевых фаланг пальцев рук оставлены Потерпевший №1, а два следа ногтевых фаланг пальцев рук оставлены Р.М.Б.; заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которого на поверхностях представленного на экспертизу пробоя имеется след орудия взлома, пригодный для идентификации; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии ФИО1 в служебном кабинете здания ОМВД России по <адрес> изъяты сумка, удочка с катушкой, четки, ящик с инструментами, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; справкой о товарной стоимости ящика с автоинструментами; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме ранее данные им показания относительно обстоятельств хищения принадлежащего ему имущества; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля М.Т.И. изъяты 2 упора для отжимания, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.4, 5-16, 26, 31, 35-39, 52-53, 65-69, 92-94, 95, 96, 97-105, 118, 193-194, 195-196, 197), а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Р.М.Б., М.А.Е., М.П.Б., М.Т.И.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он снимал одну из комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Во второй комнате указанной квартиры проживал Р.М.Б., а в третьей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО1 Ключи от входной двери квартиры имелись у каждого из этих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в <...>, закрыв дверь своей комнаты на навесной замок, ключи от которого хранились только у него, он ушел из квартиры. Вернувшись в <...> часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, он обнаружил, что входная дверь его комнаты была взломана и открыта, на косяке была повреждена металлическая петля. Зайдя в комнату, он не обнаружил принадлежащих ему денежных средства в сумме <...> рублей и мусульманских четок, лежавших на полке стеллажа. Также из его комнаты были похищены рыболовные удочка, поплавок, два упора для отжимания, ящик с автоинструментами стоимостью <...> рублей. По телефону ФИО1 сообщил ему, что именно он приходил в квартиру и без его разрешения забрал ящик с инструментами. Потом ФИО1 отключил мобильный телефон. По факту хищения денег и имущества он обратился в полицию. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ намеревался приехать в квартиру за вещами, тот никому не сообщал и не предупреждал. Похищенные у него денежные средства в размере <...> рублей он планировал потратить ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества является для него значительным (т.1 л.д.19-22, т.1 л.д.89-91).

Из показаний свидетеля Р.М.Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения М.А.Е. проживал по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат этой квартиры также проживал Потерпевший №1, а с ДД.ММ.ГГГГ в третьей комнате проживал ФИО1, который снимал эту комнату на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 съехал, забрав ключи от входной двери квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут, когда вместе с Потерпевший №1 они вернулись в квартиру, обнаружили, что входная дверь в комнату Потерпевший №1 была открыта, несмотря на то, что Потерпевший №1 запирал ее перед уходом на замок. Также Потерпевший №1 обнаружил, что из его комнаты пропали денежные средства в сумме <...> рублей, четки, удочка, два упора для отжимания и ящик с инструментами. Они поняли, что в квартиру в период их отсутствия приходил ФИО1, который открыл входную дверь квартиры имевшимся у него ключом. В ходе телефонного разговора ФИО1 признался, что действительно приезжал за вещами в квартиру и взял вещи Потерпевший №1 (т.1 л.д.106-108).

Из показаний свидетеля М.А.Е. следует, что он является сособственником <адрес>, с его разрешения в этой квартире проживал Р.М.Б., который, в свою очередь, впустил проживать в эту квартиру жильцов. В конце ДД.ММ.ГГГГ Р.М.Б. ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру незаконно проник бывший жилец и похитил принадлежащее другому жильцу имущество (т.1 л.д.126-127).

Из показаний свидетеля М.П.Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 снял у Р.М.Б. комнату в квартире в одном из домов на <адрес> Посад. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Р.М.Б. и сообщил, что разыскивает ФИО1, съехавшего незадолго до этого со съемной квартиры, так как у другого квартиросъемщика пропали вещи (т.1 л.д.178-180).

Из показаний свидетеля М.Т.И. следует, что ее сожитель ФИО1 с мая до середины ДД.ММ.ГГГГ года снимал комнату в квартире в <адрес>. У ФИО1 остались ключи от входной двери в эту квартиру. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 она приезжала в <адрес>, и тот ходил в квартиру, где до этого снимал комнату, чтобы забрать вещи. С ним в квартиру она не ходила, ожидала его на улице. Из квартиры ФИО1 принес пакет и сумку, но какие именно вещи в них находились – она не смотрела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил М.П.Б. и попросил позвать к телефону ФИО1 Из их разговора она поняла, что ФИО1 подозревают в краже из той квартиры вещей и денег. Когда ФИО1 стал разбирать содержимое сумки, в ней находились два упора для отжимания, удочка, ящик с инструментами и мусульманские четки (т.1 л.д.186-187).

Признание ФИО1 вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего, свидетелей суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания этих лиц не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, явился с повинной, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет хроническое заболевание <...> по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет малолетнего ребенка, на его иждивении также находится несовершеннолетняя дочь его сожительницы. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкие и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Принимая во внимание положения ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, учитывая, что ФИО1 судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, склонен к совершению преступлений, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания им наказания невозможно, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. С учетом положений ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может. Также суд не находит законных оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 по настоящему делу, совершено им до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеет место совокупность преступлений. В связи с этим суд назначает ФИО1 окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и приговору Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: сумку с ручками, удочку с катушкой и поплавком, четки, ящик с инструментами, два упора для отжимания, металлический пробой – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; лист бумаги формата А4 со скриншотом – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов