Решение № 12-22/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-22/2024

43MS0013-01-2024-005222-40

№ 12-22/2024 (5-575/2024)


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года

г. Зуевка Кировской области

Судья Зуевского районного суда Кировской области Хлюпин Д.В.,

при секретаре Катаевой А.Г.,

с участием - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Зуевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 34 мин. управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД, но он был трезвый. Ему было предложено пройти медосвидетельствование на месте при помощи алкотестера. Так как он находился в отличном физическом состоянии, не доверяя алкотестеру, от освидетельствования на месте он отказался выразив согласие пройти освидетельствование в Зуевской ЦРБ. При освидетельствовании в медучреждении понятые не присутствовали, видеофиксация не проводилась. Медработник целостность упаковки с мундштуком ему не показывал, повернувшись к нему спиной, вскрыл упаковку с мундштуком и вставил его в прибор. Считает, что при этом произошла подмена чистого мундштука на уже бывший в использовании. Он дважды выдыхал воздух в прибор через указанный мундштук, и дважды прибор показывал разные результаты 0,65 мл/г и 0,58 мл/г. Также, для проведения анализа у него была взята моча. Справка о ХТИ биологического объекта ему не выдавалась. В нарушение пункта 26 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, первый лист акта медосвидетельствования лицом, проводившим освидетельствование, не подписан, в акте отсутствует номер лицензии медучреждения, сам акт заверен не оттиском печати медучреждения, а треугольным штампом. Кроме того, сам акт медосвидетельствования составлен не в день проведения исследования, и протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предельного тридцатидневного срока. В судебном заседании он указывал на данные нарушения, но они были проигнорированы мировым судьей. Также, в судебное заседание не были вызваны для дачи показаний сотрудники ГИБДД, составившие протоколы и присутствовавшие при медосвидетельствовании. Таким образом, постановление мировым судьей было вынесено с нарушением статьи 24.1 КоАП РФ. При наличии объективных сомнений в совершении правонарушения, мировым судьей была установлена его вина в совершении указанного деяния, что является нарушением презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекратить.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 указанной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты на <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – ВАЗ21074, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отказавшись от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, исследование выдыхаемого воздуха на предмет содержания абсолютного этилового спирта проведено двукратно. При первичном исследовании в 23 ч. 30 мин. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,65 мг/л, при повторном в 23 ч. 40 мин. – 0,58 мл/г, превышающих 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – Драгер ALCOTEST 6820, заводской номер прибора ARLD-0287, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждают, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан, именно, как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 при их составлении, был ознакомлен. В судебном заседании факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив собранные по данному делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения. Протокол ФИО1 подписан, указано «не согласен»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.39 мин. при ведении видеозаписи регистратором патрульного автомобиля, был отстранен от управления транспортным средством - ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным врачом общей семейной практики КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» ФИО5 (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ КОНД №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 12 мин. до 23 час. 45 мин. проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха на предмет содержания абсолютного этилового спирта проведено двукратно с применением технического средства Драгер ALCOTEST 6820, поверка прибора - ДД.ММ.ГГГГ. При первичном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха в 23:20 ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,65 тлг/л, при повторном в 23 40 ДД.ММ.ГГГГ - 0,58 мг/л. Медицинское заключение: у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной мировым судом в качестве свидетеля, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут, как дежурный врач КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ», проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 При освидетельствовании присутствовала медсестра, которая собирала прибор, вставила в него одноразовый мундштук. При освидетельствовании всегда используются одноразовые мундштуки в индивидуальной упаковке, которая вскрывается при освидетельствуемом. ФИО1 прошел исследование на приборе дважды, результаты были превышающими допустимые. Также она спрашивала его про жалобы, измерила давление, провела другие исследования. Акт медицинского освидетельствования, за исключением пункта 14, который был заполнен после поступления результатов ХТИ мочи, заполнялся ею на компьютере в момент обследования. Никаких изменений в результаты обследования, указанных в акте, она не вносила, на это у нее не было оснований. Акт она подписала, страницы пронумеровала, поставила печати медучреждения на обеих сторонах. Почему к акту не приложены чеки с алкотестера, пояснить не может, но они имеются в приемном покое Зуевской ЦРБ. Какой-либо заинтересованности в исходе обследования ФИО1 она не имела. - рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО6, в котором изложен порядок проведения процессуальных процедур со ФИО1;

- справкой о совершенных административных правонарушениях;

- видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1;

- иными материалами дела.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены мировым судьей в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, процессуальных нарушений не допущено.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования составлен не в день проведения исследования, отклоняются судом, поскольку из пояснений ФИО5, допрошенной мировым судом в качестве свидетеля, следует, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ею составлен на момент освидетельствования, после получения результатов лабораторных химико-токсикологических исследований эти сведения внесены в акт и акт подписан.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам освидетельствования была составлена справка произвольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. Результаты освидетельствования ФИО1 внесены в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования оценен мировым судом наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ФИО7 на основании результатов медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что медицинский работник целостность упаковки с мундштуком ему не показывал, повернувшись к нему спиной, вскрыл упаковку с мундштуком и вставил его в прибор, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая при рассмотрении дела мировым судом пояснила, что в ходе освидетельствования мундштук был продемонстрирован ФИО1 Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что в ходе проведения медицинского освидетельствования от ФИО1 поступали каких-либо замечания, а также о том, что он заявлял о необходимости использования другого мундштука.

Доводы заявителя жалобы о том, что первый лист акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № не подписан лицом, проводившим освидетельствование; в акте отсутствует номер лицензии медучреждения, сам акт заверен не оттиском печати медучреждения, а треугольным штампом, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае нарушены срок административного расследования и срок составления протокола об административном правонарушении, не принимаются судом, поскольку по делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Так из пояснений инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании, следует, что проведение административного расследования было обусловлено необходимостью получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта в рамках медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Между тем, из абзаца 11 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного кодекса.

Судом исследованы все доводы ФИО1, однако, они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 также не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на предупреждение в соответствии со статьей 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку санкцией частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено. Кроме того, ФИО1 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем он мог создать угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. Рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Таким образом, положения статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не применимы, в связи с чем довод заявителя жалобы о замене назначенного административного наказания на предупреждение подлежит отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Д.В. Хлюпин