Решение № 12-282/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-282/2017

Дело № 12-282/2017 14 июня 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга временно исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка №186 Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга временно исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка №186 Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку изменения в него были внесены в его (ФИО1) отсутствии. Протокол об административном правонарушении, изначально поступивший в суд, содержал указания на то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, являлся <данные изъяты>. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 51 АМ №088286, изначально составленного в присутствии ФИО1, содержал указание на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. В то же время протокол 51 АМ №088286 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит сведения о том, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. Акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, видеозаписи, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку как следует из видеозаписи, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако инспектор ГИБДД его на освидетельствование не направил. Единственным доказательством, на котором суд основывает свой вывод об отказе от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является протокол 51 АМ №088286 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из содержания протокола, невозможно сделать вывод о тексте выполненной записи, поскольку определить ее содержание не представляется возможным. При этом, ФИО1 указывает, что он выполнил отметку «Я согласен», оснований не доверять этому нет, так как устно на видеозаписи ФИО1 также выразил согласие, в связи с чем просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ФИО1 – Земляков М.Д. и Тарбаев С.В. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнив при этом, что постановление мировым судьей вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав защитников, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), у <адрес>, после чего, будучи остановленным инспектором ДПС, 13 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 01 минуту, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанные выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающего требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения такого освидетельствования;

при этом, обстоятельства, отраженные в процессуальных документах, подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которой в полном объеме отражено в постановлении мирового судьи;

срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей посчитан правильно, каких-либо нарушений в указанной части суд не усматривает;

доводы стороны защиты относительно как несоответствия протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, так и в части того, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым в достаточной мере исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ;

приведенные в жалобе доводы направленны на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств и исследованных доказательств и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела;

каких-либо иных доводов, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей по существу, не имеется;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга временно исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка №186 Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова