Решение № 2-840/2024 2-840/2024~М-718/2024 М-718/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-840/2024

дело № 2-840/2024 (50RS0050-01-2024-001189-35)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 3 июля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания-Т» о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в автосалоне ООО «Компания-Т» он приобрел автомобиль марки «Киа Соренто» стоимостью 4 394 900 руб.

В ходе эксплуатации нарушился обогрев салона, а также при движении происходит обледенение лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сообщил менеджеру о возникшей проблеме, который в свою очередь пригласил его на диагностику в сервис ДД.ММ.ГГГГ. В результате диагностики была установлена неисправность термостата, который подлежал замене. Доставка детали в центр должна была быть произведена в течение трех дней, однако при телефонном звонке было указано о переносе срока ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ срок ремонта был вновь перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена термостата, обогрев лобового стекла возобновился, а пассажирского места нет, при этом заверили, что во время движения система прокачается и все нормализуется, однако должного исправления ситуации не наступило. Повторно пригласили в сервис ДД.ММ.ГГГГ, недостаток не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оставили в сервисе на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрали. Неполадки в обогреве салона устранены, но разница в температуре присутствует.

В адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков гарантийного ремонта, которую ответчик оставил без удовлетворения. Просит взыскать неустойку в размере 483 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ в судебном заседании поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Компания-Т» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что нарушений гарантийных сроков по ремонту не было. Истец дважды обращался с вопросов возникших недостатков и в первом и во втором случае они были устранены в пределах 45-ти дневного срока – 31 и 9 дней соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив их в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения между сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания-Т» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки «Киа Соренто», 2022 г.в., стоимостью 4 394 900 руб. (л.д. 6-8).

Пунктом 4 Договора определены условия гарантии, в частности пунктом 4.11 стороны установили, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ.

В ходе эксплуатации нарушился обогрев салона, а также при движении происходит обледенение лобового стекла.

Согласно заявке № КИА 0004389 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Компания-Т» для устранения недостатка – замена термостата (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт об оказании услуг № (прокачка системы охлаждения, мойка) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ сформирован заказ-наряд № на проверку климатической системы и прокачку системы охлаждения, который выполнен, что подтверждается актом об оказании услуг (л.д. 13-14). Автомобиль получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с декабря 2023 г. полноценная эксплуатация автомобиля была невозможна, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за превышение гарантийного срока устранения недостатков (л.д. 17).

Не соглашаясь с предъявленным требованием, ООО «Компания-Т» указала, что оба обращения с недостатками между собой не связаны, имеют различную причинно-следственную связь, вследствие чего предельные сроки в обоих случаях нарушены не были (л.д. 19).

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверяя представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может с ним согласится и приходит к выводу, что фактически истец за устранением имеющего недостатка обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который был устранен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок нарушения гарантийного ремонта составил 6 дней, учитывая, что установленный Договором срок гарантийного ремонта составлял 45 дней( п.4.11 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).Стоимость товара4 394 000 руб. Сумма неустойки (4 390000/1х6)219500 руб.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные сторонами, суд исходя из установленных судом фактических обстоятельств приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки, но при этом с учетом произведенного судом расчета.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 109850 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6786,50 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания-Т» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ неустойку в размере 219 700 (двести девятнадцать тысяч семьсот) руб., штраф 109 850 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда 8 000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда свыше суммы взысканной судом отказать.

Взыскать с ООО «Компания-Т» в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 6786 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова