Решение № 2-1684/2019 2-1684/2019~М-949/2019 М-949/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1684/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2019 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в р..... произошло ДТП с участием автомобилей ~~~ г/н № (водитель ФИО1) и ~~~ г/н № (водитель ФИО2, собственник ФИО3).

В соответствии с материалами административного производства именно допущенное ФИО1 нарушение требований п.п. 13.12 ПДД РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ФИО3.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждениях автомобиля ~~~ г/н № подтверждаются материалами страхового дела.

Стоимость восстановительного ремонта ~~~ г/н № с учетом износа с учетом Единой Методики, утв. ЦБ РФ, составила ~~~ руб.

Согласно материалам административного дела (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Истец указывает, что во исполнение заключенного полиса ОСАГО №, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, он возместил потерпевшему ФИО3, причиненный противоправными действиями ФИО1 ущерб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, возместив причиненный ФИО1 потерпевшему ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с чем, исходя из установленного факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращается к ФИО1 с регрессным требованием о возмещении понесенных страховой компанией убытков.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Дополнительно суду пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, как и не оспаривает размер причиненного материального ущерба. Действительно на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, признавшего иск, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из заявления, ФИО1, реализуя свое право, в судебном заседании **/**/**** признал заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, о чем представил собственноручно написанное заявление, которое приобщено судом к материалам дела.

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов. Признание исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

При этом суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что тяжелое материальное положение является основанием для его обращения в последующем в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда и не может являться основанием для освобождения от исполнения возложенной на него законом обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Недбаевская