Решение № 2-1421/2020 2-1421/2020~М-790/2020 М-790/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1421/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001020-65 (2-1421/2020) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к А.Д.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления А.Д.А., с ней был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен><Номер обезличен>, и предоставлена кредитная карта с лимитом 75 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых, с ежемесячным погашением не менее 5 % от задолженности. Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 86 393,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 74 999,49 руб., просроченные проценты – 8 668,33 руб., неустойка – 2 725,20 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 791,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик А.Д.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик А.Д.А. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, по адресу указанному как в исковом заявлении, в трудовом договоре, так и по сведениям с места регистрации, указанным в справке Отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Иркутской области. Почтовая корреспонденция о судебных заседаниях возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчика суду не известно.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших А.Д.А. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что А.Д.А. на основании заявления от <Дата обезличена> получила кредитную карту <Номер обезличен><Номер обезличен> с лимитом кредита 75 000 руб., под 19 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом не менее 5 % от задолженности, сроком кредита на 12 месяцев, с длительностью льготного периода в 50 дней. Полная стоимость кредита составила 20,5 % годовых.

Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключен сторонами в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме, оферта А.Д.А. /заявление на получение кредитной карты от <Дата обезличена>/ была принята Банком путем выпуска кредитной карты с установлением лимита кредитования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО Сбербанк, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.9.Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Принимая во внимание, что заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору, банк обратился к мировому судье судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска, которым <Дата обезличена> был вынесен судебный приказ о взыскании с А.Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 86 393,02 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 395,90 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> в связи с поступившими от А.Д.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменен.

В подтверждение наличия у А.Д.А. задолженности по кредитной карте Банк представил расчет, обосновывающий требования истца, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, содержащей сведения о подлежащих погашению суммах, фактическом погашении основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно данному расчету у А.Д.А. по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 86 393,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 74 999,49 руб., просроченные проценты – 8 668,33 руб., неустойка – 2 725,20 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 791,79 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с А.Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> в размере 86 393 рубля 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 791 рубль 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2020.