Решение № 2-2239/2025 2-2239/2025~М-1254/2025 М-1254/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-2239/2025

УИД 61RS0007-01-2025-001951-60

Дело № 2-2239/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охеда А.А.Д. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый уполномоченный о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Охеда Алонсо А.Д. обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании заявленного указала, что 13 января 2023 года в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии двух ТС: автомобиль ГАЗ C41R13, государственный гегистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиль Мерседес-Бенц ML280, государственный регистрационный знак №, под управлением Охеда А. А.Д., принадлежит ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ C41R13, государственный гегистрационный знак №, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному САО «ВСК» (полис XXX №).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 18 января 2023 года Охеда Алонсо А.Д. обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО- Гарантия» по страховому полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 283 800 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 11 800 рублей. Суммарно страховое возмещение равно 295 600 рублей.

30.03.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

В последствии Охеда Алонсо А.Д. обратилась в Службу Финансового уполномоченного, который 30.05.2023 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований удовлетворении требований № У-23-45364/5010-007. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Охеда Алонсо А.Д. обратилась в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2024 года по делу № 2-237/2024 было установлено, что сумма страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, составляет 95 600 руб.

В связи с неисполнением решения суда, в АО «Альфа-Банк» был подан исполнительный лист ФС №.

22.01.2025 по вышеуказанному исполнительному листу с САО «РЕСО- Гарантия» было списано страховое возмещение в полном объеме.

Решением суда также была взыскана неустойка в размере 173 626 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у ответчика в день принятия решения судом.

Расчет неустойки согласно ст. 12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ выглядит следующим образом:

1 % за каждый день просрочки.

95 600 руб. х 1 % = 956 руб. за каждый день.

09.08.2023 (следующий день после периода установленного вступившим в силу решением суда) - 21.01.2025 (день, предшествующий оплате возмещения) = 531 дней.

531 (дней) х 956 руб. = 507 636 руб.

400 000 рублей (неустойка, подлежащая к взысканию) - 173 626 рублей (неустойка, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия») = 226 374 рублей.

24.01.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» направлена соответствующая претензия с просьбой произвести доплату неустойки в размере 226 374 руб., по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Выплата неустойки не была произведена, так же ответ на претензию от САО «РЕСО-Гарантия» не поступал.

13.03.2025 Охеда Алонсо А.Д. обратилась в соответствии с ФЗ №123-Ф3 в Службу Финансового уполномоченного. 24.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело добровольно выплате в размере 107 072 рублей.

10.04.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение У-23-32717/5010-003, об отказе в удовлетворении требований, рассчитав период просрочки со дня вступления в законную силу судебного акта 03.10.2024 по день фактического исполнения 22.01.2025. Решение вступило в силу 24.04.2025 в соответствии с ФЗ №123-Ф3.

Охеда Алонсо А.Д. не согласна с вынесенным решением Финансового уполномоченного по обращению У-23-32717/5010-003, в связи с тем, что согласно решения от 10.04.2025 Финансовый уполномоченный не верно рассчитывает неустойку, рассчитывает за период со дня вступления в законную силу решения суда, то есть с 03.10.2024 по день фактического исполнения, указывая, что САО «РЕСО-Гарантия» правомерно не выплачивало страховое возмещение на основании Решения службы об отказе в выплате страхового возмещения. Однако Служба финансового уполномоченного не верно трактует нормы права, так как решение Службы, на которое ссылается Финансовый уполномоченный признано судом не законным и неправомерным, и взыскано страховое возмещение с финансовой организации в пользу Охеда Алонсо А.Д.

Данная позиция, изложенная по обращению Охеда Алонсо А.Д. в решении службы У-23-32717/5010-003 противоречит действующим нормам материального права ФЗ об ОСАГО, а также судебной практики (Определение ВС РФ 13.04.2021 У°14-КГ21-3-К1), в том числе п. 75-76 Постановления Пленума от 8.11.2022 года № 31.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2024 тела по делу № 2-237/2024, было установлено, что сумма страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, составляет 95 600 руб.

В связи с неисполнением решения суда, в АО «Альфа-Банк» был подан исполнительный лист ФС №.

22.01.2025 по вышеуказанному исполнительному листу с САО «РЕСО- Гарантия» было списано страховое возмещение в полном объеме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у ответчика в день принятия решения судом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2024 года была взыскана неустойка в размере 173 626 рублей за период с 08.02.2023 по 08.08.2023, таким образом, требования Охеда Алонсо А.Д. о взыскании неустойки за иной период (с 09.08.2023г.) до фактического исполнения является обоснованным.

Расчет неустойки с учетом добровольной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» после обращения потребителя в Службу ФУ 24.03.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» в размере 107 072 рублей:

400 000 рублей (неустойка, подлежащая к взысканию) - 173 626 рублей (неустойка, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» по решению суда)- 107 072 рублей (добровольно выплаченная часть неустойки после обращения потребителя в Службу ФУ) = 119 302 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, последний был вынужден обратиться за правовой помощью в целях защиты своих законных прав и интересов в суде. В результате чего понес расходы на представителя.

Просит суд:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму неустойки в размере 119 302 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере 2000 рублей.

Истец Охеда Алонсо А.Д. и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее, предоставила письменные возражения по основаниям которых, просит в иске отказать, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, предоставил материал по обращению Охеда Алонсо А.Д.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2023 в г.Аксае, по адресу Аксайский проспект, 23 произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиль ГАЗ C41R13 госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиль Мерседес-Бенц ML 280, госномер № под управлением Охеда А.А.Д. принадлежащей ей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ C41R13 госномер А213ХЕ161, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу 3-лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключённому с ВСК.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № САО «РЕСО- Гарантия».

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

18.01.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

23.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц ML 280, госномер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 30.01.2023 осуществила на счет истца выплату страхового возмещения в размере 283 800 руб.

14.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с выводами экспертного заключения от 10.02.2023 и на основании акта о страховом случае осуществила выплату страхового возмещения 11 800 руб.

30.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией, требуя произвести доплату в размере 79 900 руб.

01.03.2023 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-45364/5010-007 от 30.05.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласился с данным отказом и обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2024 по гражданскому делу № 2-237/2024 вступившим в законную силу 03.10.2024 исковые требования Охеда А.А.Д. — удовлетворены. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Охеда А.А.Д. (паспорт гражданина РФ №) страховую выплату в размере 95 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 626 рублей, штраф в размере 50% процентов по ОСАГО - 47 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение рецензии на экспертизу Службы ФУ в размере 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 077 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки в размере 119 302 руб. Исходя из следующего:

400 000 рублей (неустойка, подлежащая к взысканию) - 173 626 рублей (неустойка, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» по решению суда)- 107 072 рублей (добровольно выплаченная часть неустойки после обращения потребителя в Службу ФУ) = 119 302 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его математически верным, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года, а именно, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-0-0).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также обращено внимание судов на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), необоснованной выгоды.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно ст. 333 ГК РФ не находит.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанный размер неустойки не приведет к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному обогащению истца, поскольку законодатель, определяя размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения.

Данный размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, при определении размера неустойки и компенсации морального вреда, суд учитывает выводы и результат рассмотрения гражданского дела № 2-237/2024 (решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2024 вступившее в законную силу 03.10.2024).

Из дела видно, что 21.04.2025 Охеда Алонсо А.Д. и ФИО2 заключили Договор на оказание юридических услуг № 21/04, согласно условиям которого, доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги в виде предоставления интересов в судах общей юрисдикции, консультационных услуг, подготовку искового заявления, составление расчетов, представление интересов в коммерческих организациях, страховых компаниях, по факту ДТП, доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В силу п. 3.1 Договора за оказание услуг по настоящему договору доверитель выплачивает юристу вознаграждение в сумме 30 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 руб. ФИО2 за оказанные услуги получил от Охеда Алонсо А.Д., что подтверждается распиской от 21.04.2025.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

В силу п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой прав истца по делу, требования удовлетворены частично. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, принимая во внимание что представитель истца осуществлял подготовку иска, участвовал в судебном заседании, направлял в суд соответствующие ходатайства, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, сложность дела, время, затраты исполнителей и стоимость расходных материалов. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере считает законным, отказать.

Также истцом понесены судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в связи с обращением с иском в суд в размере 2000 руб., что подтверждается квитанциями. Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений ч.1, 3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7579 рублей (госпошлина за требования имущественного характера в размере 4579 рублей и госпошлина за требования неимущественного характера в размере 3000 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Охеда А.А.Д. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый уполномоченный о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу Охеда А.А.Д. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 302 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2000 рублей.

Во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7579 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Тытюкова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.