Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело №2-462/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 04 июля 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 50392 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Согласно заключения об оценке рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 42392 руб. Причинение вреда имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия признано ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховым случаем, в связи с чемпотерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 50392 руб. 00 коп. (включая оценку – 8000 руб.). В соответствии с соглашением о ПВУ ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило выплатной материал по данному страховому событию в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» для предъявления регрессного требования в размере 50392 руб.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина его не установлена, поскольку отсутствует видеофиксация, которая бы отражала его участие в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, его автомобиль был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», вследствие чего страховая компания выплатила все убытки. Ущерб, считает, завышен.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материалы по дорожно-транспортному происшествию, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства HyundaiAccent 1.5, государственный регистрационный знак №, №. Период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 10 по ул.Советской в п. Янгельский Агаповского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HyundaiAccent 1.5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего ФИО3, и КIA Picanto, государственный регистрационный знак №, принадлежащегоФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем HyundaiAccent 1.5,государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящие автомобили ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, КIA Picanto, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №,с учетом износа составила 42392 руб.

В страховую компанию ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО3 было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» было выплачено страховое возмещение в размерах 28278 руб. и 22 114 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, так как отсутствует видеофиксация, отражающая его участие в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются предоставленным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО3, а также постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, также опровергаются материалами дела, а именно, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №,с учетом износа, составила 42392 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – 8000 руб.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» понесло убытки.

Оценив представленные доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 50392 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1711 руб. 76 коп., данные расходы подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 50392 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 руб. 76 коп., всего 52103 (пятьдесят две тысячи сто три) руб. 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: