Решение № 12-1957/2025 7-4224/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-1957/2025

Дело № 7-4224/2025

(в районном суде № 12-1957/2025) Судья Никитина Я.А.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре <...> Е.А., рассмотрев 03 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ГУП «Леноблводоканал» Галстяна Е.С. о восстановлении срока обжалования постановления

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 №<...> от 12.01.2024 года ГУП «Леноблводоканал» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

ГУП «Леноблводоканал» 22.01.2024 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление должностного лица, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.01.2025 года жалоба передана по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2025 года жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что доверенность защитника, подавшего жалобу, не была заверена в установленном порядке.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2025 года определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2025 года оставлено без изменения.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица защитник Галстян Е.С. указывает, что ранее жалоба была подана 22.01.2024 года, Выборгский городской суд ЛО не ссылался на отсутствие надлежащей доверенности. Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена ФИО2, предоставляла ей право подавать жалобы в интересах ГУП «Леноблводоканал».

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 12.01.2024 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник ГУП «Леноблводоканал» Галстян Е.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование доводов жалобы указал, что подача первоначальной жалобы с соблюдением установленного срока является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Законный представитель ГУП «Леноблводоканал» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Защитник Галстян Е.С. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления должностного лица получена ГУП «Леноблводоканал» 17.01.2024 года, жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления направлена в адрес Дзержинского районного суда почтой 24.03.2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящей судебной инстанцией не установлено, в Санкт-Петербургский городской суд ГУП «Леноблводоканал» не представлено.

То обстоятельство, что первоначальная жалоба была подана с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования, однако производство по жалобе было прекращено, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, оригинал доверенности, либо надлежащим образом заверенная копия не представлена, основанием для восстановления срока не является.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, проверив доводы заявителя и, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с ними и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ГУП «Леноблводоканал» Галстян Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 №<...> от 12.01.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Галстян Е.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.