Апелляционное определение № 33-19066/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 03RS0010-01-2025-000499-81

Судья Абсалямова Д.Р.

Дело № 2-746/2024

Кат. 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19066/2025
3 декабря 2025 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Корниловой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного казенного учреждения Противопожарная служба Республики Башкортостан на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Государственному казенному учреждению Противопожарная служба Республики Башкортостан об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Противопожарная служба Республики Башкортостан (далее ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г. исковые требования ФИО2 к ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2025 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявления, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000,00 рублей, в связи с рассмотрением его искового заявления к ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, а также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400,00 руб., расходы за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000,00 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. постановлено:

Заявление ФИО2 к ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан о взыскании расходов за услуги представителя, за подачу и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, за совершение нотариальных действий – отказать.

Представитель ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан обратился с частной жалобой на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г., в котором просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, требования заявителя о взыскании судебных расходов являются необоснованными, противоречат принципу разумности и соразмерности возмещения. Обращает внимание, что приходно-кассовые ордера, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, в суд истцом представлено не было, судом не истребовано и не исследовано. В качестве доказательств оплаты услуг адвоката, истцом представлен документ который не согласован сторонами, условиям заключенного между собой соглашения об оказании юридической помощи, не представлен развернутый подробный отчет по всем оказанным юридическим услугам, с указанием их объема, сложности, цены, потраченного времени.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу№ 14 от 23 января 2025 г.;

- квитанция о получении денежных средств от 23 января 2025 г.;

- дополнительное соглашение к соглашению № 14 от 5 мая 2025 г.;

- договор на оказание юридических услуг от 31 января 2025 г.;

- акт об оказании юридических услуг от 20 марта 2025 г.;

- расписка о получении денежных средств от 20 марта 2025 г.;

- договор на оказание юридических услуг от 3 июня 2025 г.;

- акт об оказании услуг от 5 июня 2025 г.;

- расписка о получении денежных средств от 5 июня 2025 г.;

- договор на оказание юридических услуг от 9 августа 2025 г.;

- расписка о получении денежных средств от 9 августа 2025 г.;

- чек по операции от 5 мая 2025 г.;

- квитанции № 006288 от 5 апреля 2024 г., № 006300 от 7 июня 2024 г. о приеме денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Понятие судебных издержек дано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал разумным к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000,00 рублей и в размере 15 000,00 рублей по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан не имеется.

С учетом сложности дела, объема доказательственной базы, фактических действий, суд второй инстанции соглашается с размером возмещенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Так, 23 января 2025 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 14 между ФИО2 и адвокатом Башкирской республиканской коллегии адвокатов Калининский район Акчуриным Р.З., по условиям которого адвокат обязался выполнить все действия, направленные на защиту законных прав и интересов доверителя по иску к ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан об оспаривании приказа от 17 июля 2024 г. № 8-Д «О дисциплинарном взыскании»: устные и письменные консультации по делу, при необходимости сбор доказательств и документов (справок, запросов и т.д.), изготовление копий документов, необходимых для участия в деле, подготовка от имени доверителя искового заявления в суд, полное ведение дела в суде первой инстанции (консультации, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) в качестве представителя доверителя. Размер вознаграждения определен в сумме 30 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 5 мая 2025 г. к Соглашению № 14 от 23 января 2025 г., заключенным между адвокатом Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Калининский филиал Акчуриным Р.З. и ФИО2, определено, что адвокат Акчурин Р.З. обязуется подготовить возражение на апелляционную жалобу ответчика ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан. Вознаграждение увеличено на 20 000,00 руб.

Также суду первой инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 31 января 2025 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого ФИО3 обязался оказать юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление заявления) для передачи их на рассмотрение и разрешение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан; дача консультаций по всем правовым вопросам, возникающим в ходе подготовки к судебному разбирательству; представление интересов заказчика в судебном процессе по рассмотрению его заявления Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде определена в размере 30 000,00 руб.

Договор на оказание юридических услуг от 3 июня 2025 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого ФИО3 обязался оказать юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление заявления) для передачи их на рассмотрение и разрешение в Верховный суд Республики Башкортостан; дача консультаций по всем правовым вопросам, возникающим в ходе подготовки к судебному разбирательству; представление интересов заказчика в судебном процессе по рассмотрению его жалобы Верховным судом Республики Башкортостан. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде определена в размере 15 000,00 руб.

Договор на оказание юридических услуг от 9 августа 2025 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого ФИО3 обязался оказать юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление заявления) для передачи их на рассмотрение и разрешение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан; дача консультаций по всем правовым вопросам, возникающим в ходе подготовки к судебному разбирательству; представление интересов заказчика в судебном процессе по рассмотрению его заявления Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде определена в размере 30 000,00 руб.

Таким образом, стоимость услуг адвоката Акчурина Р.З. по делу составила 50 000,00 руб., представителя ФИО3 составила 45 000,00 руб., стоимость услуг представителя ФИО3 за составление заявления о взыскании судебных расходов составила 30 000,00 руб., нотариальные услуги составили 2 400,00 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., согласно которым размер вознаграждения участия адвоката составляет в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости; составление и направление ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ

С учетом изложенного оснований для пересмотра суммы возмещения по доводам частной жалобы представителя ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов ФИО2, требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер определенных судом расходов соотносится с утвержденными минимальными ставками вознаграждения, при определении размера возмещения судом также верно учтено, что исковые требования ФИО2 к ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственному казенному учреждению Противопожарная служба Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Корнилова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2025 г.