Решение № 2-3392/2018 2-486/2019 2-486/2019(2-3392/2018;)~М-3618/2018 М-3618/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3392/2018

Дело 2-486/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сулыма Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2, третьи лица –Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, Гаражно-строительный кооператив «Форт», МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, Государственный земельный надзор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землейстройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка путём сноса самовольно построенного объекта капитального строительства,

у с т а н о в и л :

Администрация <адрес> РК обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно построенного объекта капитального строительства, мотивируя свои требования следующим.

Согласно материалов внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес>, установлено, что ФИО2 самовольно заняла земельный участок муниципальной собственности площадью 20,88 кв.м., расположенный в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес> и используемый без наличия документов, дающих право на использование земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Сведения об объекте недвижимого имущества – гараже, расположенном в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес> в <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровый номер здания – №. Документы, дающие право на использование земельного участка, на котором расположен указанный объект, отсутствуют.

Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, инвентарное дело на объект недвижимого имущества – капитальный гараж, расположенный в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес> в <адрес> не сформировано, право собственности не зарегистрировано.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать объект капитального строительства – гараж, площадью 20,88 кв.м. (кадастровый номер – №), расположенный в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес> в <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО2 за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок площадью 20,88 кв.м, расположенный в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес> в <адрес> РК, в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенного на нем нежилого здания – гаража.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме, в связи с тем, что оснований у Администрации <адрес> обращаться в суд с вышеуказанными требованиями не имеется, так как спорный гараж расположен на земельном участке, который не находится в муниципальной собственности.

Третьи лица –Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, Гаражно-строительный кооператив «Форт», МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, Государственный земельный надзор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 11 ЗК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений, в частности, относятся: резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Согласно статье 72 ЗК РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Как следует из материалов дела, Управлением государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводилась внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства по использованию земельного участка, расположенного в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и домом № по <адрес>.

Проверкой установлено, что ФИО2 самовольно занят земельный участок, муниципальной собственности, площадью 20,88 кв.м., расположенный в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и домом № по <адрес> и используемый без наличия документов, дающих право на использование земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 повторно выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое также не было исполнено ответчиком.

Сведения об объекте недвижимого имущества – гараже, распложенном в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес> в <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровый №.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного учаська, на котром расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно сообщения МКУ Департамент развития муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, решение администрации <адрес> о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, расположенного в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес> в <адрес>, не принималось.

Таким образом, на сегодняшний день спорный земельный участок является муниципальной собственностью, в связи с чем Администрация <адрес> наделена правом инициировать данный иск.

Доводы представителя ответчика - ФИО6 о том, что спорный земельный участок выбыл из ведения Администрации <адрес>, так как согласно выписке из решения 4-й сессии ХХ1У созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Симферопольский городской совет передал ФИО7 в частную собственность для обслуживания жилых и подсобных строений, земельный участок площадью 0,0393 га по <адрес>, является несостоятельным, в связи с тем, что предметом рассмотрения данного гражданского дела является освобождение земельного участка путем сноса самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного по иному адресу.

Как следует из материалов дела, внеплановой проверкой соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес>, установлено, что ФИО2 самовольно занят земельный участок площадью 20,88 кв.м..

Согласно сведений ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества – капитальный гараж, расположенный по адресу: РК, <адрес> в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и домом № по <адрес>, не зарегистрировано.

Доказательств, что ФИО2 получала разрешение строительство (установку) кирпичного гаража площадью 20,88 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес>, суду не представлено. Какие-либо права на данный земельный участок ответчику, либо иным лицам, в части установки и сохранения гаража не передавались.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Поскольку истцом каких-либо прав на данный земельный участок ответчику не передавалось, гараж установлен на земельном участке без соответствующего согласования и разрешения, права пользования гаражом ответчиком не оформлены, следовательно, земельный участок занят самовольно, и, как следствие, объект, расположенный на нем, подлежит демонтажу.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей в доход местного бюджета

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО2, третьи лица –Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, Гаражно-строительный кооператив «Форт», МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, Государственный земельный надзор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка путём сноса самовольно построенного объекта капитального строительства – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – гараж, площадью 20,88 кв.м. (кадастровый №), расположенный в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок площадью 20,88 кв.м., расположенный в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенного на нем нежилого здания – гаража.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2019 года.