Апелляционное постановление № 22К-1530/2020 К-1530/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 3/2-43/2020

Судья Гурова Е.Н. Дело №

Дело №к-1530/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2020 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого-ФИО4,

защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Асатуряна А.Р.,

защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Сошнева И.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кит Ю.И., действующей в интересах обвиняемого ФИО4, на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, всего до 4 месяцев 29 суток с момента задержания, то есть с 05.03.2020г. по 02.08.2020г.

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, всего до 4 месяцев 28 суток с момента задержания, то есть с 06.03.2020г. по 02.08.2020г.

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, всего до 3 месяцев 05 суток с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.2020г.

В отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 постановление суда участниками судебного разбирательства не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Кит Ю.И., действующая в интересах ФИО1, просит постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и как следствие подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при вынесении постановления, в нарушение указаний п. 21 и 22 Постановления Пленума ВС РФ № оставлен без внимания и должной оценки факт отсутствия обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, а также отсутствие данных о необходимости продления сроков содержания под стражей и эффективности следствия.

Обращает внимание, что из обжалуемого постановления следует, что представленные суду материалы позволяют сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО14 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, а именно: протоколы допроса потерпевших Миноцкой и Борисенок, а также протокола допросов ФИО14 и ФИО2, протоколы иных следственных действий.

Однако, адвокат считает, что суд формально указал о наличии обоснованности подозрений в отношении трех обвиняемых, а также суд не конкретизировал, какое именно доказательство свидетельствует об обоснованности подозрений в причастности ФИО14, а какое иных лиц.

При этом, суду были представлены и им исследованы аудиозаписи инкриминируемого вымогательства. Однако, данные аудиозаписи свидетельствуют о непричастности обвиняемых к преступлению и отсутствии события преступления.

Обращает внимание, что из всех перечисленных судом протоколов допросов, нет данных об участии ФИО14, как лица, совершившего какое-либо преступление.

Просит учесть, что из показаний самого ФИО1, так и из показаний обвиняемого ФИО2 и потерпевших Миноцкой и Борисенок следует, что ФИО14 не причастен к совершению какого-либо преступления, тем более ч. 3 ст. 163 УК РФ, а из дополнительного допроса потерпевшей Миноцкой следует, что ФИО14 только лишь подтверждал то, что он является юристом и разбирается в тонкостях оформления каких-либо гражданско-правовых сделок. Их данных очной ставки между ФИО14 и Миноцкой следует, что ФИО14 никаких угроз не высказывал.

В связи с этим, защита считает, что представленными суду материалами не доказана причастность ФИО14 к совершению преступления.

Суд никак не проанализировал сведения из перечисленных протоколов и не оценил их, только лишь упомянул о них в своем постановлении.

Судом ни то, что не проверялся, но даже не обсуждался вопрос эффективности следствия, проделанной работы за семь месяцев, невозможности проведения необходимых следственных действий за предыдущие семь месяцев следствия, что является прямым существенным нарушением требований Верховного Суда РФ.

В нарушении требований п. 3 указанного выше Постановления суд не рассмотрел возможность применения в отношении ФИО14 более мягкой меры пресечения, хотя защитой такое ходатайство было заявлено. При этом, суд формально отнесся к наличию оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Также считает, что исходя из сложившейся ситуации в стране и в мире, при наличии ФИО14 ряда специфических заболеваний, полученных при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, просит суд более тщательно и реально изучить возможность изменения меры пресечения на более мягкую, так как ФИО14 подпадает в группу лиц повышенного риска заболеваемости.

При этом, просит соизмерить представленные материалы, свидетельствующие о причастности ФИО14 к совершению преступления и риск для его здоровья нахождения в СИЗО.

С учетом того, что у следствия есть только показания потерпевшей, которая не указывает на ее подзащитного как на лицо совершившее преступления, либо на лицо, посылавшее какие-то угрозы, а со слов ФИО14 и ФИО2 последние вообще не совершали преступлений.

Также просит учесть, что ФИО1 является отцом несовершеннолетней дочери, принимает активное участие в воспитании ее, характеризуется по месту регистрации положительно как бывшей супругой, так и соседями.

В нарушение положения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № не указаны конкретные и реальные доказательства наличия действий ФИО14, свидетельствующие о возможности угрожать участникам процесса.

Просит учесть, что сведения о том, что именно ФИО1 оказывал давления на свидетелей или потерпевших в материалах дела отсутствуют, высказывания потерпевших о поступавших им угрозах носят абстрактный характер и не подтверждены объективными доказательствами (телефонные переговоры, сообщения и т.д.), не имеют никакой цели, не направлены на фальсификацию доказательств.

Считает, что потерпевшие голословно утверждали о том, что им постоянно поступали угрозы, однако не понятно каким образом эти угрозы поступают, со слов потерпевшей Миноцкой она с сентября 2019 года не проживает в Коктебеле, поменяла свой номер телефона, даже ее знакомый ФИО6 не знал о ее месте нахождения и не имел с нею связи.

При этом просит учесть, что обе потерпевшие в судебном заседании утверждали о том, что лично ФИО14 никогда им не угрожал, а из ходатайства следователя следует, что основаниями продления заключения под стражей ФИО14 является то, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако, суд в обжалованном постановлении отвергает одно из оснований (продолжить заниматься преступной деятельностью). При этом, не указывается на кого конкретно ФИО14 может оказать давление и по какой причине.

Адвокат считает, что суд формально продлил срок содержания под стражей троим лицам, с наличием на иждивении у всех троих - десятерых несовершеннолетних детей (с огромными проблемами со здоровьем у некоторых их них), с положительными характеристиками с места жительства и с работы, ранее не судимого только на основании слов одной женщины, при этом, никто не отрицает тот факт, что с сентября 2019 года по момент задержания ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ ее подзащитный не видел и не слышал потерпевших, при этом, из аудиозаписей их встреч, которые защита приобщила к материалам уголовного дела, следует, что никаких угроз и требований денег не было.

При таких обстоятельствах считает, что отсутствуют основания для продления самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 еще на 2 месяца.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городу Феодосии возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст.163 УК РФ.

25.02.2020г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.

03.03.2020г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

05.03.2020г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ были задержан ФИО1

09.03.2020г. ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

09.03.2020г. Феодосийским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия меры пресечения продлен по 02.06.2020г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03.08.2020г.

28.05.2020г. начальник отделения следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то по 02.08.2020г., ФИО2, на 2 месяца 00 суток а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 02.08.2020г., ФИО3, на 2 месяца 00 суток а всего до 3месяцев 4 суток, то есть по 02.08.2020г.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 (два) месяца, всего до 4 месяцев 29 суток с момента задержания, то есть с 05.03.2020г. по 02.08.2020г., ФИО2, на 2 (два) месяца, всего до 4 месяцев 28 суток с момента задержания, то есть с 06.03.2020г. по 02.08.2020г., ФИО3, на 2 (два) месяца, всего до 3 месяцев 05 суток с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.2020г.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Несмотря на утверждения, содержащиеся в жалобе адвоката Кит Ю.И., судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что он обвиняется органами предварительного расследовния в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого корыстного преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по <адрес>, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания ФИО1 под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого ФИО8, тяжести инкриминируемых ему преступлений, последний может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, не найдя оснований согласиться с доводами следователя о наличии иных рисков, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кит Ю.И., постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО8 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ФИО8 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Оснований для удовлетворения ходатайства об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объемы проведенных и запланированных действий. Неэффективности предварительного расследования, как о том указывает адвокат, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО8 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нормы международного права судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, всего до 4 месяцев 29 суток с момента задержания, то есть с 05.03.2020г. по 02.08.2020г. – оставить без изменения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>