Решение № 2-3511/2017 2-3511/2017~М-3266/2017 М-3266/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3511/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Садовскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивируя требования тем, что <Дата обезличена> в 10 час. 30 мин. на <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 не застрахована.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному независимым оценщиком ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 57 468 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 57 468 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, почтовые расходы 216 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 925 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.09.2017 года в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчику ФИО3 направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая организацией почтовой связи не была вручена вследствие уклонения ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами, и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата обезличена> в 10 час. 30 мин. на <...> в районе <...> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 11.2 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ее уступил дорогу транспортном средству, движущемуся впереди по той же полосе, подавшему сигнал поворота налево при выполнении обгона.

Согласно п.11.2 ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

За управление автомобилем <данные изъяты> с заведомо отсутствующим обязательным полисом страхования гражданской ответственности ФИО3 привлечен в соответствии с постановлением ИДПС ОБ ДПС 1 рота <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Оценивая размер причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Оснований не доверять заключению ИП <ФИО>6 не имеется, таковое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с применением Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономики России от <Дата обезличена> N 256, и не вызывают сомнений в их полноте и достоверности. К данному экспертному заключению приложен полный пакет документов, подтверждающих, что эксперт <ФИО>6 имеет право осуществлять оценку стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 57 468 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия ЛХ <Номер обезличен>.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ФИО1 работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов), и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил - 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку истец понёс их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права, суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Суд считает так же взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых расходов в размере 216 рублей 30 копеек, поскольку истец понес их для извещения ответчика о времени и месте проведения досудебной экспертизы.

Исковые требования истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, что является основанием ко взысканию в его пользу с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Садовскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Садовского <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 57 468 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, почтовые расходы 216 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 925 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>