Решение № 12-365/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-365/2025

Дело № 12-365/2025

УИД: 59MS0026-01-2025-000154-09


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Посохиной А.Д.

с участием защитника Мукониной Е.М., действующей по доверенности,

представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора производственного отделения Центральные электрические сети филиала ПАО «Россети «Урал-«Пермэнерго» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.02.2025 директор производственного отделения Центральные электрические сети филиала ПАО «Россети «Урал-«Пермэнерго» ФИО2 (далее – ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Считает постановление неправомерным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, также в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ЗС ГО, находящееся по адресу: <адрес>, не является собственностью, не находится не балансе и не используется Производственным отделением Центральные электрические сети филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, а находится в федеральной собственности №. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, на основании запроса от 05.02.2025, поступившего на рассмотрение 05.02.2025 сообщено, что согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем объекта ЗС ГО, находящегося по адресу: <адрес>, является <адрес>. Какие-либо доказательства приема на баланс и нахождения на балансе ПАО «Россети Урал» ЗС ГО с инв. № отсутствуют. Административному органу, а также мировому судье при рассмотрении дела, следовало установить, был ли объект ГО передан в пользование ПАО «Россети Урал», в каком состоянии и на каких условиях, то есть, переданы ли ему права пользования и обязанности по содержанию убежища. Мировым судьей данный факт не исследован и не проанализирован. Какие-либо доказательства передачи спорного объекта ГО ЗС в пользование ПАО «Россети Урал» административным органом не представлены. Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не подтверждают, что защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным № в установленном законом порядке было передано Обществу, следовательно, у ПАО «Россети Урал», а также у директора Производственного отделения Центральные электрические сети ФИО2 не возникли обязательства по содержанию данного объекта, и оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ. Основополагающим условием для замены штрафа на предупреждение является совершение нарушения впервые (ст. 4.1.1 КоАП РФ). Мировой судья проигнорировал данную норму права, сославшись на тот факт, что Российская Федерация находится в состоянии специальной военной операции. С данным доводом заявитель не согласен, в связи с тем, что замечания административным органом выданы не по заданию, а по оформлению документации.

Заявитель - директор производственного отделения Центральные электрические сети филиала ПАО «Россети «Урал-«Пермэнерго» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Муконина Е.М. поддержала доводы жалобы, указала на отсутствие в организации документов о передаче объекта ЗС ГО ПАО «Россети». Просила наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Представитель административного органа ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи считает законным.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее Федеральный закон N 28-ФЗ) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Под мероприятиями по гражданской обороне понимаются организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под требованиями в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К числу основных задач в области гражданской обороны в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 28-ФЗ относится предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804, одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, является строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Сводом правил СП 88.13330.2022 «Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11-77» установлено, что под защитным сооружением гражданской обороны (ЗС ГО) понимается специальное сооружение, предназначенное для защиты населения, личного состава сил гражданской обороны, а также техники и имущества гражданской обороны от воздействий средств нападения противника.

Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в силу п. 2 которого к объектам гражданской обороны относится убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункта станции обеззараживания одежды и техники и иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

На основании п. 8 указанного Порядка федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в пункте 1.2.которых указано на применение данных Правил при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

В п. п. 1.3, 1.7, 1.8 указанных Правил определено, что организации, на учете которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Разделом 3.2 вышеназванных Правил предусмотрены требования к содержанию и эксплуатации защитных сооружений. При эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности (п.п. 3.2.1 - 3.2.2), содержанию входов в защитные сооружения, защитных устройств и помещений для укрываемых (п.п. 3.2.3 - 3.2.10), содержанию инженерно-технического оборудования (п. п. 3.2.11 - 3.2.25), требования к документации технического сооружения (п. 3.6), требования к техническому состоянию защитного сооружения (пл. 4.1.1- 4.5.5) и т.д.

В силу части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов настоящего дела установлено, что в период с 10-00 час. 11.11.2024 по 12-00 час. 20.11.2024 на основании решения заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Россети Урал» с целью осуществления государственного надзора в области гражданской обороны.

В ходе проверки установлено, что в 16-45 час. 22.11.2024 директором производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» (<адрес>) ФИО2 допущены нарушения требований законодательства в области гражданской обороны, а именно: в организации, эксплуатирующей защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО), не назначено ответственное должностное лицо, в обязанности которого входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерного оборудования (документы не представлены) (п. 1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №); на основании акта и ведомости дефектов не составлен годовой план планово-предупредительных ремонтов строительных конструкций (план не предоставлен) (п. 4.1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны); недостатки, выявленные в ходе оценки технического состояния ЗС ГО, предложения по их устранению не отражены в журнале оценки технического состояния ЗС ГО (п. 4.1.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны); результаты оценки технического состояния ЗС ГО оформлены актом, форма которого не соответствует форме, приведенной в приложении № Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (п. 4.1.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны); председателем комиссии по оценке технического состояния ЗС ГО, проведенной 01.11.2024, назначен не заместитель руководителя организации, или главный инженер, или главный энергетик (п. 4.1.5, 4.1.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

По результатам выездной внеплановой проверки в отношении ПАО «Россети Урал» составлен акт выездной проверки от 22.11.2024 (л.д. 8-10).

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 13.09.2024, директором производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» назначен ФИО2 (л.д. 16).

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, ответственным за требования законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора производственного отделения Центральные электрические сети филиала ПАО «Россети «Урал-«Пермэнерго» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, составленного уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления.

Вина директора производственного отделения Центральные электрические сети филиала ПАО «Россети «Урал-«Пермэнерго» ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 20.01.2025, в котором должностным лицом описано событие вменяемого ФИО2 правонарушения;

копией решения о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП;

уведомлением о проведении выездной внеплановой проверки от 22.10.2024;

актом выездной проверки от 22.11.2024, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований законодательства в области гражданской обороны;

предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 22.11.2024;

приказом от 13.09.2024 о назначении ФИО2 на должность директора производственного отделения Центральные электрические сети филиала ПАО «Россети «Урал-«Пермэнерго».

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица ФИО2 в его совершении.

Довод заявителя о том, что ЗС ГО по адресу: <адрес> не является собственностью, не находится на балансе и не используется Производственным отделением Центральные электрические сети филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго», судом отклоняется в силу следующего.

На основании договора о правах и обязанностях № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ЗС ГО передано ОАО «МРСК Урала» от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на ответственное хранение и безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 1 раздела II указанного договора ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязанность сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору о правах и обязанностях от ДД.ММ.ГГГГ №, V раздел указанного договора дополнен пунктом следующего содержания: «3. Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Центрального аппарата Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № Стороны не возражают в проведении мероприятий по смене собственника имущества при его передаче из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации – Пермский край».

Во всем остальном Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, остается без изменений (п. 4 дополнительного соглашения).

Согласно Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № руководители организаций, в ведении которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обеспечивают их готовность, в том числе, организуют и проводят своевременное техническое обслуживание объектов ГО, ремонт, замену защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключительных признаков субъекта административной ответственности, к ним отнесены любые лица, ответственные за выполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ.

Отсутствие при рассмотрении дела у мирового судьи документов, подтверждающих передачу ПАО Россети Урала» спорного объекта на ответственное хранение, не влечет незаконность вынесенного постановления.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.

Оснований для освобождения должностного лица ФИО2, который является директором производственного отделения Центральные электрические сети филиала ПАО «Россети «Урал-«Пермэнерго» и исполняет организационно - правовые функции, от административной ответственности не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о должностном лице, который ранее к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание должностному лицу ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки убеждению автора жалобы, оснований для замены назначенного наказания предупреждением в настоящем случае не имеется.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

Исходя из характера совершенного правонарушения, умышленное несоблюдение обязательных требований в области гражданской обороны, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий, в связи с чем замена административного штрафа предупреждением по настоящему делу исключена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора производственного отделения Центральные электрические сети филиала ПАО «Россети «Урал-«Пермэнерго» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова