Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 2-1650/2017

Дело № 2-1650/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 09 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по ордеру,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Наш дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Наш дом» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши дома. В обоснование иска указано, что <дата> автомобиль «.....» гос.номер ....., принадлежащий истцу ФИО3 находился во дворе <адрес>. Около ..... час. в результате схода с крыши указанного дома снега автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от <дата>, выполненному ИП М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..... руб. Кроме того истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб., почтовых услуг в размере ..... руб. Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес> является ООО «Наш дом». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, в ответ на которую ответчик выступил с предложением о возмещении 50% причиненного ущерба. Также указала, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, так как истец ФИО4 является инвалидом ..... группы, самостоятельно передвигаться не может, автомобиль необходим для того, чтобы возить ФИО4 в больницу, ездить за медикаментами. Истец ФИО3 в связи с неисправностью автомобиля испытывает подавленное настроение, у нее нарушился сон, периодически на нервной почве возникают головные боли. Истец ФИО4 также глубоко переживает сложившуюся ситуацию, чувствует беспокойство матери (истца ФИО3), в связи с чем у нее начали дрожать руки. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ущерб в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий по ордеру, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представителя ответчика ООО «Наш дом» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ООО «Наш дом» действительно является управляющей организацией по обслуживанию <адрес>, однако достоверно не установлено, что снег упал именно с крыши дома, а не с балкона, расположенного на пятом этаже, который управляющая компания не имеет права чистить. На указанном доме имеется табличка, предупреждающая о возможном сходе снега и льда с крыши. Однако истец припарковала автомобиль в неустановленном для этого месте, на пешеходной зоне, в непосредственной близости от дома, чем нарушила установленные правила и проявила грубую неосторожность, а потому в соответствии со ст. 1083 ГК РФ размер ущерба должен быть уменьшен. Также указал, что не оспаривает акт экспертного заключения, однако считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена с учетом износа. Также полагает, что истцами необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда, доказательств того, что истцы перенесли нравственные и физические страдания в связи с изложенными событиями не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от <дата>, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> около ..... час. с крыши многоквартирного <адрес> на припаркованный около дома автомобиль «.....» гос.номер ....., принадлежащий ФИО3, произошел сход снега и льда, в результате чего автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., протоколом осмотра места происшествия с фотографиями поврежденного автомобиля, пояснениями истца ФИО3 (л.д.10,11,15-16). Обстоятельства повреждения транспортного средства истца ФИО3 ответчиком не опровергнуты.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Наш дом» (л.д. 56-59).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.3 ч.1ст. 36 ЖК РФ крыша дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусматривает, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Суд приходит к выводу, что причинение истцу ФИО3 ущерба произошло по вине управляющей компании ООО «Наш дом», которая своевременно не произвела надлежащую очистку крыши <адрес> от снега и наледи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ФИО3 получил повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Согласно акту экспертного исследования № от <дата>, выполненному ИП М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» гос.номер ..... с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 19-26). Ответчиком не оспорен размер причиненного истцу материального ущерба, доказательств того, что сумма ущерба менее той, что заявлено истцом, у суда не имеется.

Также истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере ..... руб. (л.д.27), по оплате услуг почтовой связи в размере ..... руб. (л.д. 17,18).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенной правовой нормы суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере, установленном без учета износа на заменяемые детали, в противном случае (при определении ущерба с учетом износа) будет нарушено право истца на полное возмещение ущерба.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд полагает, что такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, истцом суду представлены.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1.5 ч.1 раздела XIV Правил благоустройства и содержания территории города Березники, утвержденных решением Березниковской городской думы № 460 от 26.02.2013 года, места кратковременного и длительного хранения транспортных средств допускается в специально отведенных местах: гаражах, стоянках, местах парковки, иных специализированных местах - при условии обеспечения беспрепятственной механизированной уборки территории города. Запрещается стоянка автотранспорта на газонах, обочинах, тротуарах и пешеходных дорожках (п.1.6 Правил).

Как установлено в судебном заседании во дворе <адрес> отсутствует специально отведенное место для парковки автомобиля. Истец ФИО3 в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СНиП 21-02-99, произвела парковку своего автомобиля на расстоянии менее 10 м. от фасада жилого дома, расположив транспортное средство на пешеходной зоне.

Истец проживает в <адрес>, является собственником жилого помещения в этом доме. На доме со стороны двора расположена табличка, предупреждающая о возможности схода с крыши дома льда и снега. Кроме того, проживая в доме, истец не могла не знать о форме крыши (скатная). Соответственно, принимая во внимание изложенные обстоятельства, время года, погодные условия, проявляя необходимую в таком случае внимательность и осмотрительность, истец могла и должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных для нее обстоятельств, ставших причиной повреждения имущества.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд признает в действиях истца ФИО3 наличие грубой неосторожности, а потому, применяя положения ст. 1083 п.3 ГК РФ, считает необходимым снизить подлежащий возмещению размер ущерба на 20%.

Таким образом, с ответчика ООО «Наш дом» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб. ((стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ..... руб. + расходы по оплате услуг оценки ..... руб. + расходы по оплате услуг почтовой связи ..... руб.)* 80%).

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб. в пользу ФИО3, ..... руб. в пользу ФИО4, указывая, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега, невыполнением требований решить спор во внесудебном порядке.

К правоотношениям сторон в неурегулированной нормами Гражданского кодекса РФ части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п.п.1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истца, принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере ..... руб. В остальной части требования истца ФИО3 являются несоразмерными, завышенными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб. удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ответчиком вреда транспортному средству истца ФИО3 и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца ФИО4.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о добровольном возмещении им причиненного ущерба. Данное требование истца ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Наш дом» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований о возмещении вреда в добровольном порядке в размере ..... руб. ((..... руб.) * 50%).

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец ФИО3 освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском. Истец ФИО4 освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку является инвалидом первой группы.

С учетом указанного истец ФИО3 вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ..... руб. ((.....).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Наш дом» в возмещении материального ущерба ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба в размере ..... руб. и морального вреда в размере ..... руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Наш дом» о взыскании морального вреда в размере ..... руб. отказать.

Взыскать с ООО «Наш дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья