Решение № 12-174/2023 12-3/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 12-174/2023

Дело № 12-3/2024 (12-174/2023)

74RS0029-01-2023-003329-29


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2024 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Краснове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 09.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.Ю. от 09.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что не установлено место административного правонарушения, отсутствует описание административного правонарушения и отсутствует событие административного правонарушения. ФИО2 считает, что 18.08.2023 в 13:41 ч. правил дорожного движения не нарушал, на перекресток пр. Ленина – ул. Гагарина в г. Магнитогорске выехал в соответствии с положениями 6.14 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указал после просмотра видеозаписи, предоставленной ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области, на отсутствие у него технической возможности остановиться без применения экстренного торможения.

Представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что при загорании зеленого мигающего светофора по общему правилу водитель должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2023 года в 13:41:27 ч. по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, перекресток ул. Октябрьская - пр. Ленина – ул. Гагарина, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО2 Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: данными о режиме работы светофорного объекта, фотоматериалами, видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Техническое средство, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет действующую поверку. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - при включении запрещающего сигнала светофора не остановился в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

При таких обстоятельствах, должностным лицом ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области собственник вышеуказанного транспортного средства обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО2 о том, что не установлено место административного правонарушения, не указан дом, около которого произошло административное правонарушение, отклоняется, поскольку, как видно из представленной видеозаписи, ФИО2 двигался по ул. Октябрьской, которая находится в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, в сторону пересечения пр. Ленина, улиц Гагарина и Октябрьской.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в оспариваемом постановлении не указано, на какой запрещающий сигнал светофора он совершил проезд, также отклоняется, поскольку, согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в момент проезда Сементиным В.С. перекрестка горел желтый сигнал светофора.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в конкретной дорожной ситуации он мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, не влияет на правильные выводы должностного лица, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, предупреждающий об опасности, светофорный объект оборудован цифровым табло, на котором велся отсчет для информирования водителей о времени в секундах, остающихся до конца горения зеленого сигнала светофора, поэтому ФИО2, приближаясь к регулируемому перекрестку, мог и должен был видеть время, оставшееся до конца горения зеленого сигнала светофора, и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению. Объективных сведений, подтверждающих факт невозможности ФИО2 остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат.

Тезис жалобы ФИО2 о том, что проезд перекрестка на желтый сигнал светофора обусловлен крайней необходимостью, отклоняется.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно фотоматериалам и видеозаписям, имеющимся в материалах дела, никакой необходимости проезда перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора не имелось. Доказательств того, что минутное ожидание водителем смены сигнала светофора непосредственно угрожало личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, либо имелась какая-либо опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, не представлено.

Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Также по запросу представлена информация о режиме работы светофорного объекта, согласно которой 18 августа 2023 года вышеуказанный светофор работал в штатном режиме.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, влекущих отмену постановления допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.Ю. от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: