Решение № 2-3469/1/2017 2-3469/2017 2-3469/2017~М-2484/2017 М-2484/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3469/1/2017

Дело №2-3469/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

в составе председательствующего судьи Потехиной Е.С.

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2017 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в редакции и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, состоящей из задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты>, также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО Сбербанка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, о чем представил письменное заявление. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении неустойки по договору, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдало ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 25,5 % годовых за пользование заемными денежными средствами.

Сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в условия кредитования внесены следующие изменения:

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) установлен льготный период погашения кредита: заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, определено, что размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа;

-начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей;

- отменены все виды неустоек в полном объеме, начисленных на дату реструктуризации по кредиту;

- погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. График платежей № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с момента подписания соглашения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 04 августа 2015 года наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк).

Судом установлено также, что ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, погашал кредит не в соответствии с условиями как основного кредитного договора, так и дополнительных соглашений к нему, платежи вносились с нарушением графика и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности составляет <данные изъяты>, состоящей из задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Указанные суммы подтверждаются подробным расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, и стороной ответчика не оспорен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выплата пени при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов предусмотрена пунктом 3.3 кредитного договора в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер полученного кредита, период просрочки, соотношение процента по кредитному договору и процента, подлежащего уплате при несвоевременном исполнении обязательств, период начисления штрафных санкций, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд определяет неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333,пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А.ча в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 А.ча в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина