Решение № 2-3184/2017 2-3184/2017~М-2373/2017 М-2373/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3184/17 по иску ФИО2 к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она, ФИО2, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, причиной залива явился прорыв металлической трубы внутреннего водоотведения между первым и подвальным этажом, после чего ею в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на которую получен ответ об отказе в возмещении ущерба в связи с отсутствием сведений о стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответственность за возмещение вреда причиненного в результате залива, должна быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел в связи с прорывом трубы водоотведения, которая находится в зоне ответственности управляющей компании, тем более что ответчик после залива не оспаривал своей вины в нем. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проведенной по делу оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 81, ).

Представитель ответчика - МУП «Управление заказчика» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что истицей не представлено ни доказательств повреждения имущества в результате произошедшего залива, ни доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры, после произошедшего залива. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 39-40, ).

В судебном заседании третье лицо- ФИО6 заявленные истицей требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать заявленную сумму в пользу истицы (л.д. ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО6 являются равнодолевыми собственниками поврежденной в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 8, 87-89).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва металлической трубы внутреннего водоотведения между первым и подвальным этажом произошел залив в <адрес> (л.д. 9).

Кроме того, из данного акта следует, что в результате залива <адрес> по указанному адресу в кухне на площади <данные изъяты> кв.метров поврежден пол из оргалита покрытый линолеумом, в коридоре на площади <данные изъяты> кв.метров поврежден пол покрытый линолеумом, в комнате площадью <данные изъяты> кв.метров поврежден пол на площади <данные изъяты> кв.метров из ДВП окрашенный краской, в комнате площадью <данные изъяты> кв.метров поврежден пол на площади <данные изъяты> кв.метров при входе в комнату из ламината, также была залита вся кладовая комната, в которой находилась обувь (л.д. 9-13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения спора ответчиком оспаривалась вина в причинении истице ущерба.

Как указано выше, залив квартиры истца произошел в результате прорыва металлической трубы внутреннего водоотведения между первым и подвальным этажом; в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, данное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что домом по адресу: <адрес><адрес> управляет МУП «Управление заказчика».

При таких обстоятельствах, суд находит, что обязанность по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, должна быть возложена на МУП «Управление заказчика» в полном объёме.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы истцом представлен самостоятельно проведенный расчет стоимости материалов необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал данный отчет, настаивал на том, что заявленная сумма ущерба является несоразмерной.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика МУП «Управление заказчика» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экбист» (л.д. 50-51).

Из заключения эксперта № (л.д. 54-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом в присутствии истицы и при надлежащем извещении ответчика был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и строительных материалов) указанной квартиры и стоимость предметов домашней обстановки, поврежденных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 65).

Изучив выводы эксперта, суд соглашается с ними, находит их основанными на материалах настоящего дела, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов или относиться к ним критически у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с МУП «Управление заказчика» в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате залива ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истица произвела расходы, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 82), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

Факт несения ФИО2 указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с МУП «Управление заказчика» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой проведенной по делу экспертизы, государственной пошлины денежную сумму, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года