Решение № 2-501/2019 2-501/2019~М-453/2019 М-453/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-501/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2019 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в <адрес> районный суд с иском к ФИО1. Просило взыскать задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 187032 руб. 90 коп. и обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору – автомобиль «Citroen C5» 2008 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN): №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 362666 руб., исходя из отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 4940 руб. 66 коп. и 6000 руб.. В обоснование иска указало на неоднократное неисполнение ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и в уплату процентов.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, указанные в представленном в суд заявлении в письменной форме причины неявки ответчика в судебное заседание – плохое самочувствие – никакими доказательствами не подтверждены, сами по себе явке в суд не препятствовали, а потому признаны судом неуважительными; в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела отказано.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой и залогом.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как предусмотрено п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п.2 ст.350.1 ГК РФ, в случае, если залогодатель не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, согласно которому начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то есть по общему правилу начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке определяется судебными приставами-исполнителями.

Из письменных материалов дела в их совокупности в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» как кредитором и ФИО2 как заёмщиком заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязался предоставить ФИО1 кредит на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и оплату страховых премий в размере 384445 руб. под 28 % годовых на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты путём внесения периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей в соответствии с графиком (до последнего рабочего дня каждого месяца, кроме месяца выдачи кредита).

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также залогом приобретённого с использованием кредитных средств автомобиля «Citroen C5» 2008 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN): № (п.п.10, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Договором залога имущества, также заключённым между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что данный договор действует до момента исполнения заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, а обращение взыскания на заложенное имущество возможно как во внесудебном, так и в судебном порядке (п.п.5.2, 5.6, 6.1 договора залога).

ООО «<данные изъяты>» обязательства кредитора по кредитному договору исполнило в полном объёме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в размере 384445 руб., что подтверждается историей платежей и расчётом задолженности, не оспоренными ответчиком.

Из тех же документов установлено, что заёмщиком ФИО2 её обязательства по своевременному и в установленном порядке погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены: платёж за январь 2019 года внесён не полностью, последующие платежи не вносились, то есть ответчиком нарушены сроки, установленные для возврата очередных частей кредита и уплаты процентов. Период просрочки составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не уплачены начисленные банком проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15997 руб. 21 коп., указанные в иске как «просроченные проценты», а также проценты, поименованные в иске как «срочные на сумму текущего долга», в размере 526 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов и штрафов истцом прекращено.

На момент расчёта задолженности ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по погашению кредита составляла 77158 руб. 93 коп., непросроченная сумма кредита – 85724 руб. 30 коп..

Обязательства перед АО «<данные изъяты>» нарушены ФИО2 виновно, поскольку ответчиком не доказано иное. В связи с виновным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом обоснованно начислены штрафы на просроченные к возврату суммы основного долга по кредиту и на своевременно не уплаченные проценты за пользование кредитом по ставке 0,1% в день на суммы просроченного кредита в размере 6304 руб. 80 коп. и на суммы проченных процентов в размере 1321 руб. 57 коп..

Поскольку проценты на суммы просроченных платежей истцом не начислялись, такой размер штрафов соответствует положениям ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оснований считать штрафы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ФИО2 – не имеется.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 187032 руб. 90 коп..

Так как, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика непогашенной суммы кредита, неуплаченных и причитающихся истцу процентов за пользование кредитом в размере исковых требований в указанной части, а также штрафов в указанном выше размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитного договора, на основании ст.348 ГК РФ, взыскание может быть обращено на заложенное имущество – автомобиль «Citroen C5» 2008 года выпуска. Оснований считать допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным не имеется. Согласно представленному истцом заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, оснований не доверять которому не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля составляла 362666 руб.. Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Обстоятельств, являющихся основанием для прекращения залога автомобиля, не установлено.

Так как соглашением сторон предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, исковое требование ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, а продажа данного имущества, как предусмотрено ч.1 ст.350 ГК РФ, должна осуществляться путём продажи с публичных торгов.

В то же время, в части требования об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 362666 руб. иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

Положения п.3 ст.340 ГК РФ о возможности установления начальной продажной цены предмета залога при его реализации в случае обращения взыскания на заложенное имущество соглашением сторон или решением суда подлежат применению во взаимосвязи с иными положения гражданского законодательства, в том числе, п.1 ст.350 ГК РФ. Согласно данной норме закона, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, согласно которому начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то есть по общему правилу начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке определяется судебными приставами-исполнителями.

Исключения из этого правила к спорным правоотношениям между сторонами не применимы.

В то же время, в целом иск ООО «<данные изъяты>» судом удовлетворён, а потому, в силу ст.98 ГПК РФ, истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, следует присудить возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные издержки, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в размере 10940 руб. 66 коп. (= 4940 руб. 66 коп. за подлежащее оценке имущественное требование о взыскании заложенности + 6000 руб. за не подлежащее оценке имущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 187032 руб. 90 коп., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 10940 руб. 66 коп., а всего – 197973 руб. 56 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Citroen C5» 2008 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN): №, двигатель №№, кузов № №, цвет чёрный – путём продажи с публичных торгов, в счёт погашения указанной выше задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Средства, вырученные от продажи автомобиля, оставшиеся после выплаты взысканной настоящим решением задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и удержания расходов на исполнение решения, передать ФИО1.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в части требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО8

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9