Решение № 2-501/2019 2-501/2019(2-6336/2018;)~М-6869/2018 2-6336/2018 М-6869/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-501/2019

Дело № 2-501/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 452 895 руб. 80 коп., задолженности по процентам в сумме 424 719 руб. 14 коп., штрафа в сумме 8 440 руб., а всего 886 054 руб. 94 коп., в обоснование указав, что 13 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования к ответчику по кредитному договору ООО «Филберт». В нарушение условий договора ответчик ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, за ней образовалась задолженность в вышеуказанных суммах. На основании ст.ст.309, 310, 811, 819 Общество просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в названных выше суммах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца Общества, и представитель третьего лица Банка в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца представил заявление с просьбой провести заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Лето Банк» предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 500 000 руб. под 24,90% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита аннуитентными платежами по 16 600 руб. (последний платеж – 17 012 руб. 46 коп.) ежемесячно, в сроки и порядке, установленных кредитным договором и графиком погашения.

Во исполнение указанного выше Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб., путем перечисления на банковский счет заемщика.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняла, допуская нарушение установленных графиком сроков внесения платежей, а начиная с 20 декабря 2014 года внесение платежей прекратила.

С учетом изложенного Обществом совершенно правомерно принято решение о взыскании с ответчика не только просроченного основного долга в размере 452 895 руб. 80 коп., но и задолженности по процентам в сумме 424 719 руб. 14 коп.

Исковые требования Общества о взыскании указанной суммы основано на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (п.6.6), правильность расчета судом проверена и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита подлежащим удовлетворению в указанной выше сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из заявления ответчицы, она ознакомлена с графиком погашения кредита, Условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк правомерно начислил неустойку в сумме 8 440 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в указанном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 500 руб. Соответственно требование Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 500 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № №, по которому Банк уступил Обществу право требования в том числе и с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 886 054 руб. 94 коп. ( по акту приема- передачи согласно дополнительного соглашения № № от 26.10.2018г.)

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 10 заявления о предоставлении потребительского кредита от 13 февраля 2014 года, подписанного ФИО1 ею дано согласие на передачу и/или уступку Банком полностью или частично своих прав требования по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, а также условий Кредитного договора и Договора цессии, иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к заемщику ФИО1, о взыскании с нее задолженности по Кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию: основной долг в сумме 452 895 руб. 80 коп., проценты – 424 719 руб. 14 коп., штраф 500 руб., а всего 878 114 руб. 94 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 060 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 878 114 руб. 94 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 452 895 руб. 80 коп., проценты – 424 719 руб. 14 коп., штраф - 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 060 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 февраля 2019 года.

Председательствующий Э.И. Габидулина