Решение № 2-2591/2017 2-2591/2017~М-2322/2017 М-2322/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2591/2017

Решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у ФИО2, 3 лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском на том основании, что 18.03.2016 г. он перевел денежные средства в размере 235000 руб. со своей карты №, выпущенной на счёт №, открытый на его имя в Отделении ПАО "Сбербанк России", доп. офис №. Данные денежные средства он переводил через сервис "Сбербанк Онлайн" и ошибочно перечислил их ФИО2 и они поступили на принадлежащий ей счёт по карте №****0401, о чем ему стало известно из выписки по его карте. Он не имел намерения перечислять эти денежные средства ФИО2

По факту ошибочного перевода он обратился в банк, однако ему сообщили, что банк не уполномочен производить списания со счёта другого клиента, и вопрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств подлежит рассмотрению в суде. В дополнение к этому он 09.06.2017 г. также направил своё письменное обращение в банк, ответ на которое на настоящий момент не поступил.

26.06.2017 г. он обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако на сегодняшний день ответ на претензию не поступил, деньги возвращены не были. Таким образом, он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из смысла ст. 395 ГК РФ явствует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает на то, что моментом, когда лицо узнало о неосновательности получения денежных средств, является, в частности, получение получателем средств информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Денежные средства поступили на счёт ответчика 18.03.2016 года, следовательно, с 19.03.2016 года ответчик знала о безосновательности обогащения и необходимости возвратить эти денежные средства

Таким образом, ответчик наряду с суммой неосновательного обогащения обязан возвратить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28335,09 руб.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать со ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 235000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32217,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833,35 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 должен был ее мужу денежные средства и перевел спорную сумму на ее банковскую карту, при этом ФИО1 знал номер ее карты, следовательно ФИО1 знал кому и за что перечисляет денежные средства, при этом представила нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а именно ее переписку с ФИО1 от 17.03.-18.03.2016 г. в которой идет речь о перечислении денежной суммы в размере 235000 руб. ФИО1 – ФИО2

В отношении представителя 3 лица ПАО «Сбербанк России» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 18.03.2016 г. ФИО1 через сервис "Сбербанк Онлайн" перевел денежные средства в размере 235000 руб. со своей карты №, выпущенной на счёт №, открытый на его имя в Отделении ПАО "Сбербанк России", доп. офис № ФИО2 на принадлежащий ей счёт по карте №****0401, указанные денежные средства поступили на банковскую карту ФИО2, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО1 в своем иске ссылается на то, что указанные денежные средства он перевел ФИО2 ошибочно, однако суд считает доводы ФИО1 несостоятельными, поскольку согласно нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, а именно переписки ФИО1 со ФИО2 от 17.03.-18.03.2016 г. с использованием почтовой программы «WhatsApp» речь идет о перечислении денежной суммы в размере 235000 руб. ФИО1 – ФИО2, указанные доводы ответчика ФИО2 истцом ФИО1 И его представителем не опровергнуты, так им образом суд считает, что между ФИО1 и ФИО2 имели место быть договоренности о перечислении указанных денежных средств ФИО1 – ФИО2, оговорив способ передачи указанных денежных средств именно способом перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2, следовательно доводы истца о том, что денежные средства ФИО1 были перечислены ФИО2 18.03.2016 г. ошибочно не подтверждаются ни какими допустимыми и достаточными доказательствами. При этом, истцовой стороной не представлено ни каких доказательств об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО2 либо перед ее супругом по перечислению указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3 лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27.11.2017 г.

С у д ь я: