Решение № 12-793/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-793/2020

Дело № 12-793/20

УИД 11MS0021-01-2020-001362-98


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу защитника ФИО1 - Мардаровского М. П. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

В жалобе защитник Мардаровский М.П., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, недостоверно указано место совершения административного правонарушения, в схеме дислокации дорожных знаков и на видеозаписи имеются расхождения в содержании информационного знака 6.12 в части указания расстояния до населенных пунктов. Считает, что мировой судья не дал оценки доводам ФИО1 о том, что представленная в материалы дела видеозапись с дислокацией дорожных знаков выполнена более чем через час после фиксации обгона.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Мардаровский М.П. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Несмотря на почтовое извещение, направленное ФИО1 и его защитнику Мардаровскому М.П. органом почтовой связи в соответствии с п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, ФИО1 и его защитник Мардаровский М.П. не явились за получением извещения судьи.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку ФИО1 и его защитник Мардаровский М.П. не явились на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, их следует считать извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 и его защитника Мардаровского М.П. не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению № 1 к ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

__.__.__ в 10 часов 05 минут на 772 км автомобильной дороги «Чебоксары-Сыктывкар» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 1.3 ПДД совершил маневр обгона транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с повторным совершением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; видеозаписью фиксации нарушения Правил дорожного движения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает маневр обгона движущегося впереди транспортного средства на участке дороги за несколько метров до информационного знака 6.12, указывающего расстояние до населенных пунктов Визинга, Объячево, ФИО2, и расположенного на стороне дороги, предназначенного для движения встречного транспорта; схемой дислокации дорожных знаков на 766-772 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар», подтверждающей, что на данном участке знак 6.12, указывающий расстояние до населенных пунктов Визинга, Объячево, ФИО2 установлен на 772 км, а также отражающей, что на 772 км указанной автомобильной дороги распространяется зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»; постановлением о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от __.__.__, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Приведенные защитником доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении. Правовых оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции не находит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Мардаровского М.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина