Апелляционное постановление № 22-1086/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ынаалай О.О. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1 **

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, защитника Монгуша А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за содержание притона.

Как указано в приговоре, преступление им совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в **, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он у себя дома никого не собирал, данную квартиру сдавал в аренду другу ФИО20 который в настоящее время умер в СВО. ФИО21 ему рассказывал, что к нему приходили ФИО22 ФИО23 ФИО24 и они вместе готовили наркотики. Он сам в этот период проживал у дяди по **, в январе 2024 года ФИО25, ФИО26 и ФИО27 не видел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на заключение комиссии врачей судебно-психиатрической экспертизы **, которым установлено, что ФИО1 ** В этой связи он нуждается в обязательном лечении и наблюдении в **, с установлением срока.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с недоказанностью его вины. Указывает, что судом не доказан факт того, что свидетели обвинения приходили к нему и созванивались с ним, что ставит под сомнение его виновность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 о невиновности, выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на оглашенные показания свидетелей ФИО28, ФИО29. и ФИО31

Свидетель ФИО32 указал, что 26 января 2024 года приехал в **, купил пищевой мак, уксус, растворитель, аммиак, медицинский шприц, далее прибыл в дом ФИО1 и отдал ему купленное, на что тот изготовил наркотическое средство в гараже своего дома. В это время к ФИО1 пришли его знакомые ФИО35. и ФИО36., с которыми они употребили изготовленные ФИО1 наркотики внутривенно. В связи с тем, что ФИО1 не может сам обеспечить себя дозой наркотика, а у него имеются денежные средства па покупку всех ингредиентов для изготовления наркотика, он приглашает их к себе домой, после оставлял себе дозу вещества.

Свидетель ФИО33 показал, что 26 января 2024 года он купил в аптеке медицинские шприцы, встретил ФИО37 с которым пришли в дом ФИО1, который у себя в гараже по специальному рецепту изготовил наркотики. Наркотики он, ФИО38 и ФИО39 употребили внутривенно. Ранее, 16 января 2024 года, также в другие дни, он приходил к ФИО2 в гараж, где последний изготовил наркотики себе и дал для инъекции внутривенно ему.

Свидетель ФИО34. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО41

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26 января 2024 года, согласно которому произведено обследование домовладения по адресу: ** протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от 26 января 2024 года, согласно которому у ФИО1 получены смывы с ладоней обеих рук; протоколами проведения оперативно-розыскного мероприятия сбор образцов для сравнительного исследования» от 26 января 2024 года, согласно которым у ФИО42., ФИО43 ФИО44 получены отпечатки обеих рук; протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 от 18 июля 2024 года; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 14 февраля 2024 года, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях мочи ФИО1 обнаружены (вещества, средства): **; актами медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО45., ФИО46., ФИО47К., ФИО48.; справкой об исследовании ** справками о проведении **» по месту жительства ФИО1; заключением судебно-химической экспертизы **

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей по делу, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО49., ФИО50 и ФИО51 не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены. Для оговора указанными свидетелями осужденного ФИО3 суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оглашенные показания свидетелей ФИО52., ФИО53. и ФИО54. об обстоятельствах содержания осужденным притона полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра предметов, заключением судебной химической экспертизы и иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не проживал в своем доме, сдавал квартиру знакомому, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Вышеуказанные свидетели прямо указали на него, как на совершившего преступление, ФИО1 предоставлял им свой гараж для совместного употребления наркотических средств, условием которого было то, что они должны были делиться с ним полученным веществом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.232 УК РФ, как содержание притона.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ назначено ФИО1 с учетом тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены совершение преступления впервые и плохое состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом представления. Как видно из заключения экспертов, ФИО1 **. Между тем, не установил срок его прохождения, что вызывает неясность исполнения судебного решения, соответственно, приговор подлежит уточнению в этой части.

Кроме того, находит необходимым изменить приговор суда в части разрешения вопросов вещественного доказательства, поскольку в силу п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть разрешены вопросы по вещественным доказательствам. Суд первой инстанции не конкретизировал и не разрешил часть доказательств по делу, что также подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА :

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 **:

- уточнить об уничтожении вещественных доказательств: одноконфорочной электроплиты, металлической кастрюли, стеклянной прозрачной бутылки с надписью «Растворитель 646» с жидкостью, металлической чашки, медицинских шприцов, флакона с надписью «Димедрол», фрагмента блистера таблеток «ацетилсалициловая кислота», фрагментов ваты, полимерного флакона с надписью «Аммиак», прозрачной стеклянной бутылки с надписью «Уксусная кислота».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 сентября 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий