Апелляционное определение № 33-187/2026 33-9129/2025 от 18 февраля 2026 г.

УИД16RS0035-01-2023-001130-95

№ 2-43/2025

№ 33-187/2026

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2025, которым постановлено:

исковое заявление АО «ВУЗ-банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № KD135315000003130 от 23.12.2020 в размере 2703088,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 373,54 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – индивидуальный блок 1 блокированного жилого дома общей площадью 89,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, <адрес>, кадастровый номер ...., определив способ реализации – с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 909 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок общей площадью 239 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, <адрес>, кадастровый номер ...., определив способ реализации – с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 741 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав на то, что 23.12.2020 ответчиками с ПАО КБ «УБРиР» заключено кредитное соглашение № KD135315000003130 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 8,85 % годовых и сроком возврата до 23.12.2045. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке в пользу банка в силу закона. Права залогодержателя удостоверены закладной от 23.12.2020 на индивидуальный блок 1 блокированного жилого дома, общей площадью 89,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, <адрес>, кадастровый номер ...., и земельный, участок, общей площадью 239 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, <адрес>, кадастровый номер ..... Соглашением сторон определена цена предмета ипотеки: жилого дома – 2 909 000 руб., земельного участка – 741 000 руб.

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 17.01.2025 (заявление об уточнении исковых требований -л.д.208, т.1) сумма задолженности составила 2 703 088,42 руб., в том числе: 2 681 344,49 руб. - сумма основного долга, 21 743,93 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 24.12.2020 по 17.01.2025, которые Банк просил взыскать с ответчиков, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость: индивидуального блока 1 блокированного жилого дома в размере 2 909 000 руб., земельного участка – 741 000 руб.

ФИО2, ФИО1 обратились со встречным иском к ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору в связи с потерей ФИО2 работы, а ФИО1 – трудоспособности на протяжении нескольких месяцев ими была допущена просрочка платежей, в связи с чем они обратились в банк с заявлением о предоставлении «ипотечных каникул», однако банк в этой просьбе отказал. В связи с отсутствием возможности внесения платежей в полном объеме, они ежемесячно по возможности вносили платежи частично. В рамках реализации мер государственной поддержки многодетных семей 30.06.2023 года в АО «ВУЗ-банк» для целей погашения задолженности по ипотечному жилищному кредиту направили денежные средства в размере 450 000 руб. В этот же период ответчики возобновили ежемесячное внесение денежных средств, в том числе крупных сумм. Однако ПАО «УБРиР», с которым заключен договор, без ведома и согласия ответчиков передал право требования по исполнению обязательств по выплате задолженности АО «ВУЗ-БАНК», хотя по условиям договора предусматривалось извещение заемщика о переводе долга в другую кредитную организацию. Ответчики продолжали вносить денежные средства в адрес ПАО «УБРиР», при этом АО «ВУЗ-БАНК» вносимые платежи направлял на погашение процентов по кредиту, основной долг оставался непогашенным, в связи с чем считают, что платежи в ПАО «УБРиР» не доходили до истца, в том числе платеж 450 000 руб., и не учтены истцом при подаче иска. С учетом вышеизложенного просят признать незаконными и ущемляющими права потребителей кредитного продукта действия ПАО «УБРиР» по заключению соглашения (договора о переуступке долга) с АО «ВУЗ-Банк» и передаче задолженности по кредитному договору, по не включению АО «ВУЗ-Банк» в расчет задолженности по кредитному договору единовременно внесенной суммы в размере 450 000 руб. и ежемесячно вносимых заемщиками платежей, признать недействительным соглашение (договор о переуступке долга), заключенное между АО «ВУЗ-Банк» и ПАО «УБРиР», о передаче задолженности по кредитному договору, обязать АО «ВУЗ-Банк» произвести перерасчет по кредитному договору с учетом единовременно внесенной суммы в размере 450 000 руб. и ежемесячно вносимых заемщиками платежей; обязать АО «ВУЗ-Банк» произвести реструктуризацию долга по кредитному договору с возвратом в график платежей, взыскать с АО «ВУЗ-Банк» и ПАО «УБРиР» в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности, приняв во внимание стоимость заложенного имущества, установленную соглашением сторон, признал обоснованными требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; ссылаясь на нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми не предусмотрено получение согласия залогодателя на передачу прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, исходя из представленного истцом уточнённого расчета задолженности и выписки по счету, из которых усматриваются все внесенные ответчиками платежи, а также отсутствия доказательств того, что истцом не учтены конкретные платежи и контррасчет ответчика, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения суда, приводя в обоснование доводы, указанные во встречном исковом заявлении. Также ответчики выражают несогласие с установленной начальной продажной стоимостью предмета заложенного имущества, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы нами не заявлялось в связи с тем, что истец в уточнении иска требование об обращении взыскания не ставил. Кроме того указывается, что суд не принял во внимание тот факт, что на основании договора страхования жизни и здоровья в связи с получением ФИО1 инвалидности 2 группы наступил страховой случай, в производстве Пестречинского районного суда Республики Татарстан имеется гражданское дело по иску страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску РОО «ЦЗПП РТ» в интересах ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей, о признании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, соответственно, имелась необходимость в привлечении в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» и истребования материалов страхового дела и сведений о произведенных в пользу выгодоприобретателя выплатах.

Согласно ч.4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № KD135315000003130, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 3 285 000 руб. для приобретения в общую долевую собственность ФИО2 – 7/16 доли в праве, ФИО1 – 1/16 доля в праве, М. – 4/16 доли в праве, К. – 4/16 доли в праве на недвижимое имущество: индивидуальный блок 1 блокированного жилого дома, общей площадью 89,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, <адрес>, кадастровый номер ...., и земельный, участок, общей площадью 239 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, <адрес>, кадастровый номер .... (л.д.15-21, т.1). Обеспечением исполнения кредитного договора является залог указанного имущества.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что дети ФИО2 являются сособственниками имущества, на которое обращено взыскание.

Учитывая, что несовершеннолетние М., К. к участию в деле не привлекались, что повлекло лишение их права участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 16.06.2025 осуществила переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены М., <дата> года рождения, К., <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО2, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, в силу приведенных норм Кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции 06.08.2025 поступило ходатайство представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО4 о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО1, в подтверждение приложено свидетельство о смерти.

Согласно представленному свидетельству о смерти ФИО1 скончался 30.06.2025.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая требования процессуального законодательства, судебная коллегия определением от 14.08.2025 приостановило апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

Согласно копии наследственного дела, представленного нотариусом ФИО5, наследником умершего ФИО1 являются ФИО3, ФИО6.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР»), приложив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2025, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указывает, что ПАО КБ «УБРиР» является правопреемником АО «ВУЗ-банк», выбывшего в связи с реорганизацией.

В связи с этим определением от 26.01.2026 судебной коллегией произведено процессуальное правопреемство путем замены истца АО «ВУЗ-банк» на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчика ФИО1 - на ФИО3, ФИО6.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

ФИО2 и ФИО1 с ПАО КБ «УБРиР» 23.12.2020 заключено кредитное соглашение № KD135315000003130 о предоставлении кредита в сумме 3 285 000 руб. с процентной ставкой 8,85 % годовых и сроком возврата до 23.12.2045.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке в пользу банка в силу закона. Права залогодержателя удостоверены закладной от 23.12.2020 на индивидуальный блок 1 блокированного жилого дома, общей площадью 89,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, <адрес>, кадастровый номер ...., и земельный, участок, общей площадью 239 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, <адрес>, кадастровый номер ..... Соглашением сторон определена цена предмета ипотеки: жилого дома – 2 909 000 руб., земельного участка – 741 000 руб.

Заемщики допустили просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 17.01.2025 сумма задолженности составила 2 703 088,42 руб., в том числе: 2 681 344,49 руб. - сумма основного долга, 21 743,93 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 24.12.2020 по 17.01.2025.

Установлено, что с мая 2023 года вплоть до момента рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции по существу спора ФИО2 продолжал осуществлять регулярные платежи по кредитному договору, погасив просроченную задолженность.

Согласно сведениям, представленным ФИО2, полученным им от кредитора - ПАО КБ «УБРиР» (выписка по лицевому счету, справка Банка от 19.01.2026), остаток ссудной задолженности по договору на 12.01.2026 составляет 2 638 514,80 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом не имеется.

В материалах дела содержится документ ПАО КБ «УБРиР», именуемый «Детали кредита», из которого следует, что при надлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору по состоянию на 23.01.2026 остаток долга должен составлять 2 647 042,44 руб.

Таким образом, фактический остаток ссудной задолженности на момент рассмотрения дела меньше, чем это предусмотрено договором, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик восстановил нарушенные права кредитора, погасив как просроченную, так и срочную задолженность по договору.

Кроме того, по платежному поручению № 60 от 14.08.2024 ФИО2 были возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 28 373,54 руб., что также подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права нарушены или оспорены.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009, содержащееся в п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.11.2020 № 2802-О), Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.11.2021 № 46-КГ21-30-К6), гражданин-заемщик является экономически более слабой и зависимой стороной кредитных правоотношений, а потому нуждается в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи и установленных фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием удовлетворения требований истца является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Таким образом, нарушение заемщиком сроков возврата очередной суммы кредита, являясь формальным основанием для обращения истца с требованием о досрочном погашении задолженности, не является безусловным, и реализация права кредитора на предъявление соответствующего требования возможна лишь при наличии факта нарушения его права на момент рассмотрения спора.

По общему правилу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Последующее поведение заемщика указывает на наличие намерения и возможности для надлежащего исполнения обязательств, поскольку просроченные платежи погашены, последующие ежемесячные платежи вносятся, перерыв же в исполнении обязательства возник не вследствие злоупотребления должником правом, а в связи с материальными трудностями, возникшими вследствие объективных обстоятельств.

Тем самым к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком предприняты все меры к устранению причин, вызвавших нарушение прав кредитора, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о причинении кредитору вследствие нарушения обязательства убытков, следовательно, с учетом неравного имущественного положения сторон, досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество повлечёт нарушение баланса интересов должников и кредитора.

Также судом принимается во внимание заинтересованность ответчика в сохранении предмета залога, в котором проживают и являются сособственниками заложенного имущества его трое несовершеннолетних детей.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что семья ФИО2 имеет статус многодетной, что подтверждается свидетельством № 1406 от 24.10.2022 сроком действия до 17.12.2028 (т.1 л.д.85), в связи с чем сохранение спорного жилого помещения для проживания детей, обеспечение их права на жилище является социальной функцией государства и, соответственно заслуживающим внимание обстоятельством для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, как необоснованный, учитывая, что основания данного иска не подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что отказ в удовлетворении иска банка обусловлен фактическими действия ответчиков по погашению задолженности в ходе рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные ответчиками, в том числе, на оплату госполшины и услуг представителя, не подлежат возмещению за счет банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2025 по данному делу отменить и вынести новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.

Председательствующий

Судьи