Приговор № 1-212/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-212/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> суд <адрес> в составе

судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Позднякове А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора <адрес> Ситникова А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Амирасланова Р.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего генеральным торговым представителем <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут имея умысел на незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, осознавая противоправность своих действий, незаконно, не имея лицензии на производство оружия, не имея разрешения, уполномоченных на то государственных органов, используя отвертку, разобрал спортивную пневматическую винтовку «Stoeger X20 Synthetic 4,5мм» № STG2161781, снял с нее штатную витую металлическую пружину, с технической характеристикой, позволяющей винтовке стрелять с дульной энергией не более 7,5 Дж, и заменил ее на газовую пружину торговой марки «gaspring», внеся в конструкцию оружия технические изменения, послужившие увеличению дульной энергии пневматической винтовки свыше 7,5 Дж, затем произвел сборку винтовки, тем самым изготовил пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж с целью дальнейшего использования.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину полностью признал, и указал, что приобрел винтовку «Stoeger X20 Mod Synthetik» исключительно для развлечения, для стрельбы по мишеням. Он действительно, примерно ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, поменял в винтовке пружину не на самую мощную, а на 125 атмосфер, для более точной стрельбы по мишеням, у него не было цели создать какое – то оружие, которое может нанести кому – то ущерб. В день, когда его задержали, он сам все рассказал сотрудникам полиции, при даче им показаний дополнительно указал, где именно приобрел винтовку, чтобы облегчить следствие и поспособствовать расследованию. Ему не нравилось, как винтовка стреляет, захотелось сделать ее более мощной. Он нашел на Ютубе инструкцию об этом, а нужные запчасти продавались в свободном доступе на «Озоне». Он не знал, что за указанные действия существует уголовная ответственность. Сейчас все понял, и осознал. Раскаивается. Дабы загладить свою вину, до полного сотрудничества со следствием он сделал два пожертвования в детский дом, потому что подумал, что там могут находиться дети, которые пострадали от незаконного использования оружия. И ребятам в зону СВО, потому что, где, как не там, находится большинство таких случаев. В день задержания по факту продажи данной винтовки, он давал сотрудникам полиции объяснения, в том числе и добровольно указал, что сам увеличил мощность винтовки.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими, исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. с участие защитника-адвоката, согласно которому ФИО2, сообщил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: <адрес> заменил пружину принадлежащей ему пневматической винтовки Stoeger X20 на газовую, о чем также сообщил ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции (л.д. 8),

- актом осмотра сайта о ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 14-17), согласно которому осмотрен сайт «В Контакте» и установлено размещение объявления пользователем «М. А.» о продаже пневматического ружья «Stoeger X20 Synthetic с оптикой Busyhnejj 4*32»с усиленной пружиной и мощностью,

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что утверждено проведение ОРМ «Проверочная закупка», поскольку установлено, что пользователь интернет-ресурса «В контакте» под учетной записью «М. А.» разместил в сообществе «<данные изъяты>» объявление о продаже (сбыте) пневматической винтовки в <адрес>, и в переписке с «покупателем» сообщил, что данную пневматическую винтовку он переделал, поменяв стандартную пружину на газовую для увеличения мощности (л.д. 18),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> участием ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сбыл пневматическую винтовку с газовой пружиной мужчине за 17000 рублей (л.д. 27-29),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на экспертизу винтовка, является пневматической винтовкой «Stoeger X20 Synthetic 4,5мм/.177 STG2161781», которая исправна и пригодна для производства выстрелов. Установлено совпадение данной винтовки с пневматическими пружинно-поршневыми винтовками, относящимися к охотничьему пневматическому оружию. Огнестрельным оружием не является. Дульная энергия на момент производства экспертизы составляет 19,6 Дж (л.д. 74-80),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в конструкцию винтовки, представленной на исследование, внесены изменения в виде замены витой пружины на газовую пружину (л.д. 86-88),

- информацией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 приобретал в магазине «<данные изъяты>» пневматическую винтовку модели Stoeger X20 кал. 4,5мм ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи технические характеристики дульной энергии пневматической винтовки Stoeger X20 кал. 4,5мм заводской номер №<данные изъяты> соответствовали сертификату соответствия №<данные изъяты> и не превышали 7,5 Дж. В вышеуказанной пневматической винтовке на момент продажи установлена штатная витая металлическая пружина с технической характеристикой позволяющей винтовке, стрелять с дульной энергией не более 7,5 Дж (л.д. 93-96),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена пневматическая винтовка с оптическим прицелом. В ходе неполной разборки пневматической винтовки, установлено, что она оборудована газовой пружиной, на которой имеются маркировочные обозначения «gaspring». Винтовка приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106-109,110).

Изложенные выше письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает, соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Давая оценку заключениям баллистической и дополнительной баллистической судебных экспертиз, суд находит их достоверными и доверяет им, поскольку они подробны, отвечают требованиям закона, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и убедительны, оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в суде, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО2

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан не только на его признательных показаниях, но и на материалах уголовного дела.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств, оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (л.д. 9), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13), протокол досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); протокол досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), поскольку данные материалы не являются в силу ст. 73 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Исключение данных материалов из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 незаконно, не имея лицензии на производство оружия, разобрал спортивную пневматическую винтовку «Stoeger X20 Synthetic 4,5мм» № <данные изъяты>, снял с нее штатную витую металлическую пружину, с технической характеристикой, позволяющей винтовке стрелять с дульной энергией не более 7,5 Дж, и заменил ее на газовую пружину торговой марки «gaspring», внеся в конструкцию оружия технические изменения, послужившие увеличению дульной энергии пневматической винтовки свыше 7,5 Дж, и произвел сборку винтовки, тем самым изготовил пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж с целью дальнейшего использования.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести впервые, он до возбуждения уголовного дела при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи им принадлежащей ему пневматической винтовки, сообщил сотрудникам полиции о том, что самостоятельно заменил газовую пружину винтовки, также сообщил где и каким образом приобрел винтовку и газовую пружину, где нашел инструкцию по ее установке, а именно активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не знал о том, что увеличение мощности винтовки является уголовно наказуемым деянием, а также сделал пожертвование в ГБУЗ « <данные изъяты>» и в благотворительный фонд «<данные изъяты>» на помощь участникам СВО, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, положительно характеризуется, как по месту работы, так и по месту жительства

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано в полном объеме его защитником – адвокатом Амираслановым Р.С.

Участвующий прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд не находит оснований к его удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес явку с повинной. Однако сотрудникам органов внутренних дел стало известно о совершенном ФИО2 преступлении в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», когда уже было установлено, что дульная энергия продаваемой им пневматической винтовки превышает 7,5 Дж. Подсудимый не самостоятельно обратился в органы внутренних дел с заявлением, не сдал переделанную им винтовку, а в своих объяснениях лишь констатировал, что изготовление пневматической винтовки с дульной энергией превышающей 7,5 Дж произведено именно им. В связи с чем, суд считает недостаточными произведенные подсудимым действия для признания его деятельного раскаяния и применение к ФИО2 положений ст. 75 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которая заключается в том, что создается реальная возможность использования указанных в обвинении предметов и устройств в преступных целях, чем порождается опасность для жизни и здоровья людей, их имущества, суд не находит.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 118), на учете в ОГБУЗ «<данные изъяты>» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 120), по месту жительства ст. УУП ОМВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, соседями положительно (л.д. 124, 128, 129), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д. 8, 30) и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), поскольку не может ее признать по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как и объяснения и явка с повинной даны подсудимым в условиях очевидности и содержат в себе лишь обстоятельства совершенного деяния, и расценивает, как полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное пожертвование в размере 10 000 руб. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», и в размере 10 000 руб. в пользу Благотворительного фонда «<данные изъяты>» на помощь участникам СВО, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, которая, со слов подсудимого, является инвалидом, оказание помощи его сестре и её ребенку.

Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого ФИО2 других обстоятельств, смягчающих наказание, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию.

Наказание подсудимому суд определяет, исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43, 60 УК РФ.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО2 следует назначить в виде исправительных работ, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела, личность виновного, суд считает, что в данном случае исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

К лицам, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, в соответствие с ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО2 не относится.

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован и опротестован в <адрес> суд, через <адрес> суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела <адрес> судом, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Кикина