Апелляционное постановление № 22-2797/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 4/1-113/2020

Судья первой инстанции - Лысенко Д.В. № 22-2797/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Серебрякова А.С., - путем использования

систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Серебрякова А.С. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года, которым

Серебрякову А.С., ..., отбывающему наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2012 года,

- в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания - отказано.

Заслушав осужденного Серебрякова А.С. и его защитника – адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2012 года, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2017 года, Серебряков А.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает назначенное наказание с 23 марта 2012 года, окончание срока наказания - 28 августа 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что о дате судебного заседания, назначенного на 6 августа 2020 года, он был извещен 29 июля 2020 года, то есть за 7 дней до судебного заседания, что, по его мнению, противоречит ст. 399 УПК РФ.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Мальцев А.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно - досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.

Однако, данные о личности осужденного ФИО1, его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка его исправления, которая учитывалась судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении, суд принял во внимание все положительные сведения, содержащиеся в характеристике от 24 июля 2020 года, представленной из ФКУ ..., как выполнение работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, добросовестное отношение к труду, выполнение разовых поручений, участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, наличие социальных связей и тринадцати поощрений, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, наличие должных выводов в результате проведения индивидуально-воспитательных бесед, а также и то, что в случае условно - досрочного освобождения ФИО1 гарантировано трудоустройство.

Вместе с тем, суд учел данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством, в том числе: слабое реагирование на меры воспитательного характера, вследствие необходимости подчинения законодательству, нахождение с 4 сентября 2019 года на учете, как склонного к совершению суицида и членовредительства, наличие пяти исполнительных листов, частичное погашение исковых требований, непринятие мер к их досрочному погашению, наличие сведений о тринадцати ранее имевшихся у него нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, в карцер и выговоров. Администрация исправительного учреждения осужденного ФИО1 характеризует посредственно, в связи с неположительной динамикой в поведении за весь период отбывания наказания, и считает, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Допущенные нарушения режима ФИО1, как обоснованно указал суд, являющегося одним из основных средств исправления осужденных, совершались систематически, причем все взыскания получены в течение всего периода им отбытия наказания в период 2011 - 2019 годов, применение к осужденному мер взыскания своевременно не оказывало должного исправительного воздействия, что не свидетельствует о его высокой степени исправления, а также о том, что он твердо встал на путь исправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания ФИО1, суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе ФИО1 в условно - досрочном освобождении от наказания, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что основанием для применения условно - досрочного освобождения является исправление осужденного, заключающееся не только в его примерном поведении и отношении к труду, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако таковых обстоятельств не установлено.

Несостоятельными расценивает суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и предвзятом отношении суда к его разрешению. Так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ ..., а также документы личного дела осужденного ФИО1 При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, последний был своевременно ознакомлен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства об условно - досрочном освобождении, а именно 20 июля 2020 года, что подтверждается приобщенной к материалу распиской и его собственноручной подписью (л.м. 31).

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Цариева Н.А.