Решение № 2-1165/2019 2-1165/2019(2-8923/2018;)~М-6283/2018 2-8923/2018 М-6283/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1165/2019

№ 2-1165/2019

24RS0056-01-2018-007688-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» предъявило в суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

25.09.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 84 830,40 руб. сроком на 48 месяцев, на условиях определенных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик до момента уступки права требования надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 60 088,57 руб..

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «ЭОС» в размере 60 088,57 руб.

13.04.2018 года мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе города Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который отменен 07.05.2018 года.

Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 088,57 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 002,67 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.04.2019 года, которая исковые требования ООО «ЭОС» не признала. В обоснование возражений указала, что страховой случай с ФИО2 произошел в период действия договора страхования, в результате заболевания, которым ранее ФИО2 не страдала, в результате чего ей была установлена 1 группа инвалидности, что является основанием для выплаты страхового возмещения и погашения кредитных обязательств ФИО2 перед ООО «ЭОС».

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 25.09.2013 года между ОАО КБ «Восточный» (после переименования ПАО КБ «Восточный») и ФИО2 путем акцептования банком оферты ответчика, заключен договор о предоставлении кредита № №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО2 кредит в размере 84 830,40 рублей, сроком на 24 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28 % годовых, размер ежемесячного платежа 4 657 рублей. Дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 25.09.2015 года, дата ежемесячного платежа – 25 число каждого месяца.

Как следует из подписанного ответчиком заявления о предоставлении кредита, Условия предоставления кредита, с которыми ответчик ознакомлен, являются неотъемлемой частью кредитного договора. В случае согласия на получение кредита, сумма кредита перечисляется на текущий счет, с этого момента договор считается заключенным. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита со следующего рабочего дня после зачисления кредита на текущий счет.

Из анкеты заявления, подписанной ФИО2 25.09.2013 года, следует, что ФИО2 ознакомлена условиями договора кредитования, в том числе и с правом банка полностью или частично уступать права требования по договору, в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1061, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено банком истцу.

18.01.2017 года истцом направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором истец сообщает ФИО2 о наличии задолженности по кредитному договору №№ от 25.09.2013 года в размере 60 088 руб.

Как видно из представленного стороной истца расчета, по состоянию на 29.11.2016 года у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 60 088 рублей, в том числе: основной долг в размере 51 656,60 рублей, пени в размере 8 431,97 руб..

13.04.2018 года мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе города Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 60 088,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе города Красноярска от 07.05.2018 года судебный приказ отменен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 25.09.2013 года в размере 60 088 руб..

Размер задолженности ответчиком оспорен.

Доводы стороны ответчика о подключении ФИО2 к программе страхования и наступления в период действия договора страхового случая, в данном случае не является основанием для отказа ООО «ЭОС» в удовлетворении его требований, поскольку право обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением и инициирование процедуры выплаты страхового возмещения принадлежит непосредственно застрахованному лицу – ФИО2.

Как следует из ответа ПАО КБ «Восточный» от 04.02.2019 г., в 2015 г. от ФИО2 поступало заявление с просьбой разъяснить, предусмотрена ли у нее страховка в рамках действующего договора и какие документы необходимо предоставить в банк при наступлении страхового случая. Ответ с перечнем необходимых документов банком направлен на адрес электронной почты, указанный ФИО2 для обратной связи, так же информация была направлена по номеру телефона в виде смс сообщения. В дальнейшем от ФИО2 обращений в банк о наступлении страхового случая, не поступало.

Из ответа ЗАО «СК «Резерв» за № р-270 от 26.02.2019, направленный на имя ФИО2, следует, что страховая компания не признала инвалидность ответчика страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 002,67 руб., исходя из расчета (60 088,57 руб.- 20 000 руб.) х3%+800 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 60 088 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002 рубля 67 копеек, а всего 62 091 (шестьдесят две тысячи девяносто один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.