Решение № 2-134/2019 2-975/2018 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-134/2019

Строка № 169г Дело № 2-134/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-134/2019 по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о соразмерном уменьшении стоимости оплаченных работ по договору строительного подряда ..... от 28.04.2015 года, заключенному между ним и ИП ФИО6 на 3250693 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика в его пользу стоимости разработки проекта по восстановлению несущей способности и целостности несущих конструкций жилого дома в размере 140000 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения недостатков построенного некачественного жилого дома в размере 3110693 рубля 00 копеек, взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 4110000 рублей 00 копеек, взыскании компенсации причиненного ему морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратился в Железнодорожный районный суд г, Воронежа с иском к ИП ФИО6 о взыскании с того понесенных им убытков в размере затрат на устройство фундамента, строительство жилого дома, производство работ по устройству инженерных коммуникаций и отделочных работ в размере 9851034 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.12.2018 года гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании с того понесенных им убытков в размере затрат на устройство фундамента, строительство жилого дома, производство работ по устройству инженерных коммуникаций и отделочных работ в размере 9851034 рублей было направлено для его дальнейшего рассмотрения по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения гражданского дела Рамонским районным судом Воронежской области истец ФИО5 неоднократно изменял свои исковые требования и окончательно предъявил к ИП ФИО6 требования о соразмерном уменьшении стоимости оплаченных работ по договору строительного подряда ..... от 28.04.2015 года, заключенному между ним и ИП ФИО6 на 3250693 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика в его пользу стоимости разработки проекта по восстановлению несущей способности и целостности несущих конструкций жилого дома в размере 140000 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения недостатков построенного некачественного жилого дома в размере 3110693 рубля 00 копеек, взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 4110000 рублей 00 копеек, взыскании компенсации причиненного ему морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Свои уточненные исковые требования ФИО5 мотивировал тем, что 28 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда ....., в соответствии с которым ИП ФИО6 были приняты обязательства по строительству для него жилого дома по адресу: ......... Стоимость работ и материалов по договору определена в 4950000 рублей, которые были оплачены им. Дополнительно ответчику им было уплачено 1760000 рублей за работы, не предусмотренные договором. Факт оплаты подтверждается расписками ответчика.. Кроме того, в соответствии с договором строительного подряда ..... от 28 октября 2015 года им ответчику уплачено 370000 рублей за монтаж окон. Всего им ответчику за строительство дома и монтаж окон уплачено 7450000 рублей. 26 октября 2015 года между ним и ответчиком был подписан акт приема-сдачи объекта, которым зафиксировано окончание строительных и отделочных работ. После приемки им объекта от ответчика в доме были проведены работы по устройству инженерных коммуникаций и отделочные работы. В соответствии с договором на оказание услуг ..... от 1 июня 2016 года фио2 проведены работы по устройству систем отопления, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, напольного отопления. За указанные работы согласно распискам им исполнителю уплачено 776340 рублей. В соответствии с договором № ..... от 6 мая 2016 года, заключенному им с ООО «<.......>», за выполненные отделочные работы им уплачено 1624801 рубль 24 копейки. При приемке дома им не было отмечено каких-либо недостатков, однако осенью 2016 года он обнаружил, что на всех стенах дома стали появляться сквозные трещины. Для определения возможных причин появления трещин он обратился за консультацией к специалистам по строительству, которые сделали вывод о том, что возникновение трещин вызвано нарушением технологии устройства фундамента жилого дома. При этом устранение недостатков фундамента невозможно без демонтажа всего дома. Таким образом, ответчиком ИП ФИО6 выполнены работы, не соответствующие строительным нормам и правилам, поэтому построенный дом не может полноценно использоваться по целевому назначению. С течением времени размеры трещин увеличиваются. Пунктом 6.1 договора строительного подряда ..... от 28 апреля 2015 года установлен трехлетний срок гарантии на результат выполненных работ. 19 июля 2018 года он направил ИП ФИО6 претензию, в которой отказался от исполнения договора строительного подряда ..... от 28 апреля 2015 года, и потребовал возмещения понесенных убытков в размере 9851034 рубля. Ответа на претензию он не получил. В ходе судебного процесса были проведены экспертизы в двух экспертных организациях: ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ и АНО «Судебная экспертиза «19 23», где экспертами было сделано заключение, что фундамент и стены не удовлетворяют требованиям механической безопасности и надежности в соответствии с Техническом регламентом о безопасности зданий и сооружений. Фундамент и стены жилого дома не соответствуют строительным нормам и правилам. Установлено, что фактическая прочность фундаментной плиты ниже, чем предусмотрено начальными условиями строительства. Стоимость устранения замечаний, без учета стоимости разработки проекта по усилению фундаментной плиты, составляет 3110693 рубля. В случае невыполнения работ по усилению конструкций, а также предотвращению прогрессирующего трещинообразования, конструкции и основание исследуемого дома могут прийти в состояние, не обеспечивающее пригодность к дальнейшей эксплуатации по назначению. Таким образом, эксперты подтвердили несоответствие работ действующим нормативам и условиям договора строительного подряда. Указанные некачественные работы, произведенные ИП ФИО6 по вышеназванному объекту, относятся, согласно действующего законодательства, к существенным недостаткам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В настоящее время убытки, причиненные ему, составляют, согласно экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза «19 23», стоимость устранения замечаний без учета стоимости разработки проекта работ по усилению фундаментной плиты в размере 3110693 рубля. Согласно ответа на запрос ООО «Центр экспертизы строительных конструкций» стоимость разработки проекта по восстановлению несущей способности и целостности несущих конструкции составляет 140000 рублей. В соответствии с тем, что данный жилой дом находится в залоге у ПАО «Банк «ВТБ», требование о расторжении договора им не может быть заявлено. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Следовательно, цена выполненной работы подлежит соразмерному уменьшению в части и размере: 1150000 рублей (фундамент) + 380000 рублей (перекрытия) + 2580000 рублей (стены) согласно смете на строительство, итого на сумму 4110000 рублей. С учетом того, что претензия с требованием о возмещении в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, у него имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства. Претензия была направлена им 19 июля 2018 года. С учетом среднего периода доставки по городу 5 календарных дней + 10 дней на исполнение, то обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика с 04.08.2018 года. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере, определенном п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ, то есть в размере 3% за каждый день просрочки по 08.08.2019 года, но не более цены заказа, то есть 4110000 рублей. Согласно договора на оказание услуг ..... от 01.06.2016 года с гражданином фио2 были произведены работы по монтажу системы водоснабжения с учетом материалов на 58727 рублей, работы по монтажу системы водоотведения с материалами на 25957 рублей, работы по отоплению с материалами на 276330 рублей, работы по напольному отоплению с материалами на 145746 рублей, работы по котельной с материалами на 269580 рублей, а всего на сумму 776340 рублей. В связи с необходимостью проходки 2 шурфов в полу жилого дома (т.к. в нем нет подвального помещения), а также обратной засыпки и восстановления отмостки, системы водоснабжения, водоотведения, напольного отопления будут нарушены и потребуют восстановления, что составит его убытки в указанной сумме 776340 рублей, без учета применения коэффициентов/индексов перерасчета в текущий уровень цен 2019 года. В соответствии с договором ..... от 06.05.2016 года с ООО <.......>», подрядчиком были выполнены общестроительные работы, отделочные работы, монтаж системы электроснабжения с материалами и другие работы на сумму 1624694 рублей 24 копейки. В связи с необходимостью проведения вышеуказанных работ результаты общестроительных и отделочных работ будут нарушены и потребуют восстановления, что составит его убытки в указанной сумме 1624694 рублей 24 копейки без учета применения коэффициентов/индексов перерасчета в текущий уровень цен 2019 года. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу экспертами двух организаций был установлен факт ненадлежащего строительства ответчиком жилого дома, что привело к причинению вреда его имуществу, следует признать, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, в связи с чем он на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, он полагает, что данная компенсация должна составить 250000 рублей. Также он требует с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от взысканной в его пользу денежной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В своих письменных отзывах на исковые требования ФИО5 представитель ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО7 указал, что с заявленными требованиями они не согласны. Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 776340 рублей и 1624694,24 рублей. При этом в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных к взысканию убытков. Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Кроме того потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии с п. 1 ст. 29 названного закона. В материалах гражданского дела представлены доказательства, обосновывающие размер убытков в виде стоимости устранения недостатков построенного дома в сумме 3110693 рублей и стоимости разработки проекта по восстановлению несущей способности и целостности несущих конструкций в размере 140000 рублей. Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по строительству жилого дома в размере 3250693 рублей, при этом вышеуказанная сумма уменьшения полностью совпадает с размером убытков, которые заявлены истцом к взысканию с ответчика. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4110000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако ст. 22 названного Закона регламентирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, заявленных в рамках Главы II Закона, которая регламентирует правоотношения по защите прав потребителей при продаже товаров потребителям, а не при защите прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг). Способы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регламентируются Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применима к правоотношениям сторон в рамках спора в отношении исполнения договора строительного подряда. Кроме того, требование о взыскание неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит удовлетворению, так как в претензии от 11.07.2018 года потребитель ФИО5 уведомил ИП ФИО6 об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда ..... от 28.04.2015 года. Никакие иные требования в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом в претензии не заявлялись. Требования истца об уменьшении цены выполненной работы ни до подачи иска, ни при его подаче не заявлялись. На основании изложенного оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение требования об уменьшении цены за выполненную работу не имеется. Однако, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, он просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ее сумма превышает сумму возможных убытков в связи с нарушением обязательств. Кроме того, при определении размера возможных убытков истца, которые отражены в экспертном исследовании, они были подсчитаны без лабораторных исследований по определению коэффициента уплотнения грунта основания фундаментной плиты, марок раствора, песчаного основания, бетонной подготовки, армирования и бетонирования фундаментной плиты, устройства несущих стен и перекрытий жилого дома на объекте, которые эксперт производить и исследовать отказался. Также эксперт отказался вскрывать какие-либо конструкции объекта и исследовал бетон фундаментной плиты косвенным, а не точным методом определения прочности. Отбор образцов и лабораторные исследования экспертом не производились. По его мнению, выводы эксперта, основанные на произведенных испытаниях материалов, ошибочны, так как эксперт делает предположительный вывод без вскрытия конструкций. Комплекс работ по устранению строительных недостатков и его стоимость, представленные экспертом, являются безосновательными и ошибочными, так как в заключении эксперт сам заявляет о необходимости разработки проекта с проведением расчетов и установления необходимого комплекса работ с последующей их оценкой. Эксперт устранился от каких-либо расчетов для ответов на вопросы суда, его выводы носят оценочный и предположительный характер. При этом эксперт неоднократно в заключении указывает на возможность влияния иных факторов на возникновение дефектов построенного дома. По его мнению, выводы эксперта по вопросам №№ 1, 2, 3, 4, заданным судом, противоречивы и ошибочны. По вопросам №№ 5, 6, 7, заданным судом, эксперт фактически отказался от исследований и выводов. Кроме того истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Однако он полагает, что вина ответчика в нарушении условий договора строительного подряда не доказана. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В материалах дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение причинения морального вреда истцу на указанную им сумму. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, он просит суд снизить размер компенсации морального вреда. Также, по его мнению, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как требования истца к ответчику об уменьшении цены выполненной работы до обращения в суд не заявлялись. Однако, если судом будет принято решение о взыскании штрафа, он просит суд применить ст. 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные им уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в его исковом заявлении и дополнениях к нему, и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что если бы ответчик ИП ФИО6 устранил недостатки построенного дома, он был бы с этим согласен. Но тот ему пояснил, что сделать этого не сможет, тем самым, вынудив его обращаться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 адвокат Дронова Н.В. поддержала уточненные исковые требования ФИО5 по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниях, дополнительно пояснила, что в экспертном заключении говорится, что для устранения недостатков истцу необходимо понести расходы в размере 3110693 рублей и выполнить проект по восстановлению несущей способности и целостности несущих конструкций стоимостью 140000 рублей, из чего они делают вывод о том, что необходимо соразмерно уменьшить стоимость оплаченных работ на 3250693 рубля. Относительно размера компенсации за причиненный моральный вред, требуемая сумма обоснована тем, что истец живет в данном доме уже более трех лет, дом при этом продолжает разрушаться, создавая опасность для проживающих в нем лиц, из-за чего он постоянно переживает и нервничает по данному поводу, у него появились проблемы со здоровьем, повысилось давление, нарушился сон. По настоящее время истец не произвел никаких работ по укреплению дома, поскольку понимал, что будут требоваться экспертные исследования. В настоящее время фундамент частично разрушен и в дом имеется доступ воды, в соответствии с экспертным заключением процент разрушения дома огромен. Исходя из представленных в материалы дела фотографий и экспертного заключения, она считает, что сумма морального вреда полностью обоснована. В претензии были заявлены требования о расторжении договора, которые ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем она полагает, что ФИО5 имеет право на взыскание неустойки. По ее мнению, требование о расторжении договора, которое было заявлено в претензии, допускает замену другим требованием, поскольку предмет остается единым. Требования о соразмерном уменьшении стоимости работ были заявлены ФИО5 к ИП ФИО6 8 августа 2019 года. Согласно материалам дела, до августа 2019 года ФИО5 действительно не озвучивал требование о соразмерном уменьшении стоимости работ. Требование соразмерно уменьшить стоимость работ основано на той сумме, которую ФИО5 должен будет потратить в будущем, по факту это будут его убытки. ФИО5 каждый день находится в травмирующей ситуации, поскольку этот дом является для него единственным жильем, и ему некуда идти оттуда со своей семьей, тем более, что он вынужден возвращать банку взятый на постройку дома кредит и приобрести новое жилье у него нет средств.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования ФИО5 не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах на иск, дополнительно пояснила, что истцом в августе 2018 года в претензии были заявлены конкретные требования, предусмотренные ч. 6 с. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». 11 июля 2018 года ФИО5 лишь доводил до сведения ИП ФИО6, что в возведенном строении имеются разрушения. ИП ФИО6 возводил только фундамент и стены, а не строил целиком дом, то есть выполнял лишь часть работ по возведению жилого дома. В ходе проведения работ ИП ФИО6 неоднократно обращал внимание ФИО5 на то, что земля под домом является неустойчивой, почему и ставил вопрос об усилении фундамента. ИП ФИО6 неоднократно предлагал ФИО5 произвести геодезические исследования, получить заключение, и уже на его основании обратиться в проектную организацию для разработки проекта фундамента, на что ФИО5 не согласился. ИП ФИО6 еще до заключения договора пояснял, что возведение фундамента не требует обязательного проведения геодезических исследований и проектного решения, но в таком случае он будет выполнять лишь работы, указанные в договоре, а ответственность будет лежать на ФИО5 ФИО5 сказал ФИО6, что он заключил договор на проведение геодезических исследований, но не представил ему их результаты. То есть, тем самым он дал понять ИП ФИО6, что знает обо всех проблемах, в том числе о состоянии грунта в месте строительства. ФИО5 сказал ФИО6, что он ограничен в денежных средствах и берет всю ответственность на себя. ФИО5 представил ИП ФИО6 часть проектной документации, а тот возвел фундамент и стены в соответствии с договором. Предупреждение ИП ФИО6 ФИО5 было не в письменном виде, а устно. Письменного подтверждения принятия риска на себя ФИО5 у ФИО6 нет. Но ФИО5 принял результаты выполненных работ, подписал акт приемки и в течение двух лет никаких претензий не предъявлял. Так же в материалах дела есть доказательства того, что иные строители производили достройку этого дома, при этом коробка с фундаментом два года не отапливались. Дополнительно также проводились прокладка коммуникаций, отделочные работы. Для проверки фундамента необходимо было вскрывать полы, от чего ФИО5 уклонился. Нет никаких доказательств, что фундамент возведен с нарушениями строительных норм и правил. Трещины, обнаруженные в напольном покрытии, могли появиться и от проведения отопления, и от неправильно проведенных работ по укладке напольного покрытия, и от иных причин. Никто так и не установил, что в фундаментной плите есть трещины. Все выводы экспертов являются предположительными. Толщина имеющейся фундаментной плиты позволяет возводить на ней даже многоэтажный жилой дом. Никто не исследовал вопрос о том, как возведенный рядом с домом гараж мог повлиять на фундамент и стены, были ли нарушения при его строительстве. ФИО6 предлагал ФИО5 вскрыть полы для проверки наличия трещин в фундаментной плите, тот обдумал его предложение и категорически отказался это делать. Вторая экспертиза была проведена неточными методами. Единственное, в чем можно обвинить ИП ФИО6, то только в том, что он, якобы, использовал бетонный раствор не с той маркой цемента. Но в экспертном заключении нет вывода о том, что именно это повлекло разрушение дома. При этом вывод об использовании не той марки цемента также является предположительным. ИП ФИО6 не помнит, какой точно цемент он использовал. При этом ИП ФИО6 уверен, что даже если бы был применен не тот цемент, который указан в договоре, это не могло привести к таким последствиям. Данный вопрос можно было разрешить путем лабораторных исследований. На аналогичном фундаменте ИП ФИО6 строил многоквартирные дома, которые находятся длительное время в надлежащем состоянии. Причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО6 и разрушениями дома истца нет. В отсутствие исследования бетонного раствора, нельзя говорить о вине ИП ФИО6 Эксперт говорит о том, что его выводы предположительны, потому что ФИО5 не дал вскрыть пол. Доказательств того, что ИП ФИО6 допустил уклонение от договора и от указаний заказчика ФИО5, в деле нет. ФИО5 был доволен результатами работ в течение двух лет. Он продолжал достройку дома и не обращал внимания на выявляющиеся недостатки. В июле 2018 года ФИО5, уже зная о недостатках дома, отказался от исполнения договора и потребовал с ИП ФИО6 9000000 рублей убытков. Но даже и после этого он продолжает там проживать, а в августе 2018 года обратился в ПАО «Банк «ВТБ» за кредитом, и 12 сентября 2018 года ООО «<.......>» оценила его дом в 9000000 рублей. Либо ФИО5 не видел никакой угрозы в доме и получал в банке кредит на его достройку под залог самого дома, либо здесь имеют место мошеннические действия истца. ФИО5 действительно достроил дом и вложил туда дополнительные деньги. Когда ИП ФИО6 осматривал дом, он обратил внимание на то, что система отопления вмонтирована в полы. Разрывы в плитке могли быть связаны с тем, что дом стоял неотапливаемым два года, а потом резко в нем провели и включили отопление. ИП ФИО6 неоднократно высказывался о своей готовности устранить недостатки и звонил ФИО5, чтобы договориться об урегулировании ситуации в добровольном порядке. В данном случае неустойка и штраф начисляются в том случае, если исполнитель в добровольном порядке не удовлетворит требования потребителя. Как подтвердил в судебном заседании представитель истца, до августа 2019 года ФИО5 не обращался к ИП ФИО6 с требованиями об уменьшении цены договора, поэтому, по ее мнению, неустойка и штраф в этом случае не могут начисляться. Требования в суде заявлены абсолютно другие, чем в претензии. ИП ФИО6 не мог догадаться о том, что ФИО5 в суде изменит свои требования. Если суд сочтет возможным взыскать штраф и неустойку, она просит уменьшить их размер, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов в 10000-15000 рублей, поскольку никаких доказательств в обоснование такого его размера нет.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ПАО «Банк «ВТБ» по доверенности ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца ФИО5, его представителя адвоката Дронову Н.В., представителя ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО8, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28 апреля 2015 года между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор строительного подряда ....., в соответствии с которым ИП ФИО6 были приняты обязательства по строительству для него жилого дома по адресу: ........ при этом им должны были быть выполнены работы по монтажу монолитной плиты фундамента, кирпичной кладке лицевой из коричневого керамического кирпича и кирпичной кладке бутовой из белого силикатного кирпича, утеплению минеральной плитой между лицевым и бутовым кирпичом, выкладке горячих каналов красным кирпичом, а холодных – белым, перекрытию первого и второго этажей железобетонными плитами, установке стропил, утеплению потолка минеральной ватой, устройству обрешетки и контробрешетки, нижней обрешетки, устройству гидро- и пароизоляции, покрытию кровли металлочерепицей, установке коньковой планки, карнизов, водостоков, снегозадержателей, зонта на трубу, обработке дерева раствором антисептика. Стоимость работ и материалов по договору была определена в 4950000 рублей. Кроме того, в соответствии с договором строительного подряда ..... от 28 октября 2015 года ИП ФИО6 обязался произвести за 370000 рублей монтаж окон. 26 октября 2015 года между ФИО5 и ИП ФИО6 был подписан акт приема-сдачи объекта, которым подтверждено выполнение договора строительного подряда обоими сторонами в полном объеме. Всего ФИО5 ИП ФИО6 за выполненные строительные и монтажные работы заплачено 7450000 рублей. В соответствии с договором на оказание услуг ..... от 1 июня 2016 года фио2 в доме ФИО5 проведены работы по устройству систем отопления, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, напольного отопления, за что ему заплачено 776340 рублей. В соответствии с договором № ..... от 6 мая 2016 года ООО «<.......>» в доме ФИО5 выполнены отделочные работы, за которые ФИО5 уплачено 1624801 рубль 24 копейки. На возведение жилого дома и проведение в нем отделочных работ ФИО5 с ПАО «Банк «ВТБ» 16.04.2015 года был заключен кредитный договор ..... и получен кредит, который был им рефинансирован 21.09.2018 года путем заключения кредитного договора ..... на сумму 4000000 рублей. При этом на принадлежащий ФИО10 дом была оформлена закладная. В период с 2016 года по 2018 год в построенном доме в стенах стали появляться трещины. Считая, что причиной появления данных трещин является некачественное выполнение работ ИП ФИО6 ФИО5 11.07.2018 года направил в его адрес претензию, в котором сообщил, что из-за выявленных существенных недостатков он отказывается от исполнения договора и требует возместить ему убытки в размере 9851034 рубля. При неполучении ответа от ИП ФИО6 на данную претензию ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, на отношения между истцом ФИО5 и ответчиком ИП ФИО6 относительно строительства жилого дома, помимо норм ГК РФ, также распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Факт наличия недостатков в построенном жилом доме ответчиком ИП ФИО6 не оспаривался, но им оспаривалось наличие его вины в возникновении указанных недостатков жилого дома.

Поскольку заключенный 28 апреля 2015 года между ФИО5 и ИП ФИО6 договор строительного подряда ..... предусматривал гарантийный срок на построенный жилой дом 3 года, а 26 октября 2015 года между ФИО5 и ИП ФИО6 был подписан акт приема-сдачи объекта, которым подтверждено выполнение договора строительного подряда обоими сторонами в полном объеме, то суд приходит к выводу, что гарантийный срок должен исчисляться именно с 26 октября 2015 года.

Так как недостатки в построенном ИП ФИО6 жилом доме были выявлены заказчиком ФИО5 летом 2018 года, о чем он сообщил ИП ФИО6 в своей претензии от 11.07.2018 года, то суд приходит к выводу, что истцом ФИО5 наличие недостатков в построенном жилом доме было обнаружено в пределах гарантийного срока.

Согласно заключения судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» фио1 ..... от 29.03.2019 года, фундамент и стены жилого дома, расположенного по адресу: ........, не соответствуют Федеральному закону от ........ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», изданным АО «ЦНИИПромзданий» в г. Москве в 2001 году, так как не удовлетворяют требованиям механической безопасности и надежности. При детальном обследовании цокольной части фундамента по периметру исследуемого жилого дома установлено, что на облицовке цокольной части имеются трещины, шириной раскрытия до 1-2 мм, являющиеся продолжением сквозных трещин в стенах. При обследовании кирпичных стен со стороны улицы по периметру дома выявлены следующие дефекты и недостатки: по периметру дома имеются отдельные трещины над и под оконными проемами первого и второго этажей с шириной раскрытия до 2 мм, глубиной до 15 см; вертикальные трещины в швах кладки на 8 рядов кирпича и более. При обследовании внутренних несущих стен и перегородок жилого дома, расположенного по адресу: ........, выявлены следующие дефекты: трещины стен и перегородок, шириной раскрытия до 4 мм, расположенные под оконными проемами, в местах сопряжения со смежными стенами, возле дверных проемов. При осмотре внутренних помещений жилого дома по адресу: ........, были выявлены следующие дефекты пола: трещины в плитках с раскрытием до 2 мм, перепады по высоте треснувших плиток до 2 мм, трещины по стяжке, отслоение плиток. Данный жилой дом имеет повреждения и дефекты, влияющие на несущую способность конструктивных элементов и здания в целом. Фактическое состояние конструктивных элементов исследуемого жилого дома на момент осмотра следующее:

- фундамент - ограниченно работоспособное техническое состояние;

- стены - ограниченно работоспособное техническое состояние;

- перегородки - ограничено работоспособное техническое состояние;

- полы - ограничено работоспособное техническое состояние.

В ходе проведения испытаний было установлено, что фактическая прочность фундаментной плиты ниже заложенной начальными условиями строительства.

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Судебная экспертиза «19 23» фио3 ..... от 22.07.2019 года проверить технологию выполнения работ и качество примененных материалов экспертом не представилось возможным. Фундамент и стены жилого дома, расположенного по адресу: ........, не соответствуют строительным нормам и правилам. Снижение марки бетона фундамента приводит к снижению допустимых предельных нагрузок на фундамент. При отсутствии гидроизоляции поверхностей фундаментной плиты, соприкасающихся с грунтом, происходит разрушение бетона и снижение несущей- способности всей конструкции. Отсутствие утепления фундаментной плиты и грунта при мелком заложении приводит к возникновению сил морозного пучения, что приводит к появлению трещин в фундаменте, стенах, перегородках. Отсутствие деформационных швов в кладке приводит к возникновению вертикальных трещин и разрывов кладки. На сегодняшний день е построенном доме имеются следующие дефекты: трещины в облицовке цоколя шириной раскрытия 1-2 мм; сквозные трещины и разрывы внешних и внутренних стен шириной раскрытия до 2 мм на всю высоту жилого дома; трещины в керамической плитке пола по периметру комнат первого этажа; отслоения плитки пола второго этажа в спальне. Возможными причинами возникновения имеющихся дефектов жилого дома могут являться нарушения при строительстве, описанные в ответе на вопрос ...... Итоговая стоимость устранения замечаний, без учета разработки проекта, стоимости работ по усилению и утеплению фундаментной плиты составит 3110693 рубля 85 копеек.

Из содержания письма ООО «Центр экспертизы строительных конструкций» ..... б/д стоимость инструментального обследования здания и инженерно-геодезических изысканий для разработки проекта по восстановлению несущей способности и целостности несущих конструкции составляет 140000 рублей.

В своих возражениях ответчик ИП ФИО6 отрицал использование им бетона иной, более низкой марки, чем предусмотрено сметой.

На отсутствие проведения лабораторных и инструментальных исследований для определения марки бетона в своей рецензии ..... от 05.08.2019 года на заключение судебного эксперта АНО «Судебная экспертиза «19 23» фио3 ..... от 22.07.2019 года ссылался также ИП фио4, имеющий стаж экспертной работы в строительстве 19 лет.

Однако, при проведении судебной экспертизы судебным экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» фио1 производилось инструментальное исследование путем проведения испытания на прочность бетона фундаментной плиты неразрушающим механическим методом упругого отскока электронным измерителем прочности бетона ИПС-МГ4.03. При этом в ходе испытания было проведено 15 измерений с определением фактической прочности бетона фундаментной плиты и среднее значение прочности бетона составило 24,7 МПа, что соответствует 251,87 кгс/кв.см. Указанное свидетельствует, что фактическая прочность бетона фундаментной плиты в 251,87 кгс/кв. см, согласно СНиП 82-02-95 приложению Б, соответствует марке бетона М 250, тогда как в смете на строительство жилого дома материалом для устройства фундаментной плиты указан бетон марки М 350, который по своим физико-техническим характеристикам имеет прочность 327,4 кгс/кв. см, что на 23% выше фактической.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ИП ФИО6, оспаривая доказательства, представленные истцом ФИО5, никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что проведенные им работы и использованные при строительстве жилого дома ФИО5 материалы соответствовали условиям договора строительного подряда ..... от 28 апреля 2015 года и смете к нему суду не представил.

Таким образом, суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что при изготовлении фундаментной плиты жилого дома ИП ФИО6 использовал не предусмотренный сметой бетон марки М 350, а бетон с меньшей характеристикой прочности М 250, что и послужило основной причиной образования в построенном доме трещин и иных дефектов.

Следовательно, требование истца ФИО5 об уменьшении стоимости цены выполненной работы по договору строительного подряда ..... от 28.04.2015 года, заключенному между ФИО5 и ИП ФИО6, на стоимость разработки проекта по восстановлению несущей способности и целостности несущих конструкций жилого дома в размере 140000 рублей 00 копеек и стоимости устранения выявленных недостатков построенного жилого дома в размере 3110693 рубля 00 копеек, а всего на сумму 3250693 рубля 00 копеек, путем взыскания с ответчика указанной денежной суммы, как соответствующее положениям п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истцом ФИО5 впервые требования к ответчику ИП ФИО6 об уменьшении стоимости цены выполненной работы по договору строительного подряда ..... от 28.04.2015 года, заключенному между ФИО5 и ИП ФИО6 были заявлены в заявлении об уточнении исковых требований, представленном в суд 08.08.2019 года, когда копия данного заявления была получена представителем ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО7

Ранее данных требований к ответчику ИП ФИО6 истец ФИО5 не заявлял.

Поскольку, как установлено судом, истцом ФИО5 требования к ответчику ИП ФИО6 об уменьшении стоимости цены выполненной работы по договору строительного подряда ..... от 28.04.2015 года, заключенному между ФИО5 и ИП ФИО6, предъявлены к ответчику ИП ФИО6 лишь 08.08.2019 года, то установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения данного требования потребителя истекал 18.08.2019 года, который являлся выходным днем, поэтому указанные требования истца ФИО5 должны были быть добровольно исполнены ответчиком 19.08.2019 года.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в пп.пп. «б» и «в» п. 32 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как установлено судом, общая цена заказа по договору строительного подряда ..... от 28.04.2015 года, заключенному между ФИО5 и ИП ФИО6, была определена в 4950000 рублей.

Поскольку с 20.08.2019 года по день вынесения решения суда 26.09.2019 года прошло 38 дней, то за указанное время с ответчика ИП ФИО6 должна быть начислена неустойка в размере: 4950000 рублей : 100% х 3% х 38 дней = 5643000 рублей.

Так как общая сумма неустойки ограничена абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общей ценой заказа, то указанная неустойка не может превышать 4950000 рублей.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в своем иске ФИО5 просил взыскать с ответчика ИП ФИО6 неустойку в размере 4110000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ИП ФИО6 в лице своих представителей по доверенностям ФИО7 и ФИО8 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых с него неустойки и штрафа.

Как указано в пунктах 69 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание незначительный срок, прошедший со дня заявления истцом соответствующих требований, длительность срока, в течение которого истец, после обнаружения недостатков выполненной работы, не обращался к ответчику с требованием об уменьшении стоимости цены выполненной работы по договору строительного подряда ..... от 28.04.2015 года, цену заказа по данному договору, суд приходит к выводу, что как подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 4950000 рублей 00 копеек, так и требуемая им неустойка в размере 4110000 рублей 00 копеек будут являться явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В этой связи суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 4 раза от максимально возможной до 1237500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком ИП ФИО6 прав потребителя ФИО5 установлен судом, то с учетом степени вины ответчика, длительности периода просрочки исполнения его требования, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО5 в счет компенсации причиненного тому морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО5 денежных средств составляет 3250693 + 1237500 + 50000 = 4538193 рубля 00 копеек

Таким образом, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО5 должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 4538193 рубля :100% х 50% = 2269096 рублей 50 копеек.

Верховный Суд РФ в своих актах неоднократно указывал, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому, исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (например Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 8-КГ13-12 и т.п.).

Принимая во внимание незначительный срок, прошедший со дня заявления истцом требований, удовлетворенных судом, степень вины ответчика ФИО6 в нарушении прав потребителя ФИО5 по договору строительного подряда № 118 от 28.04.2015 года, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2269096 рублей 50 копеек будет являться явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить его в два раза до 1134548 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец ФИО5 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Общая цена иска ФИО5 по окончательным его требованиям составляла 7360693 рубля 00 копеек, за которые подлежала уплате государственная пошлина в размере 45003 рубля 47 копеек.

Поскольку исковые требования истца ФИО5 судом фактически были удовлетворены на всю заявленную цену иска, так как применение судом ст. 333 ГК РФ не влияет на пропорциональность удовлетворенных требований, то с ответчика ИП ФИО6 в доход бюджета Рамионского муниципального района Воронежской области должна быть взыскана государственная пошлина в размере 45003 рублей 47 копеек, от уплаты которой истец ФИО5 был освобожден.

По сообщению экспертного учреждения АНО «Судебная экспертиза «19 23» оплата экспертизы не была произведена ни истцом ФИО5, ни ответчиком ИП ФИО6, несмотря на то, что на них судом была возложена обязанность по оплате производства судебной экспертизы в равных долях

Поскольку исковые требования истца ФИО5 судом фактически были удовлетворены на всю заявленную цену иска, так как применение судом ст. 333 ГК РФ не влияет на пропорциональность удовлетворенных требований, то с ответчика ИП ФИО6 в пользу АНО «Судебная экспертиза «19 23» должна быть в полном объеме взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 60000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить стоимость цены выполненной работы по договору строительного подряда ..... от 28.04.2015 года, заключенному между ФИО5 и ИП ФИО6, на стоимость разработки проекта по восстановлению несущей способности и целостности несущих конструкций жилого дома в размере 140000 рублей 00 копеек и стоимость устранения выявленных недостатков построенного жилого дома в размере 3110693 рубля 00 копеек, а всего на 3250693 (три миллиона двести пятьдесят тысяч шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек, которые подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию в счет возмещения неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя денежные средства в размере 1237500 рублей 00 копеек, в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1134548 рублей 25 копеек, а всего денежные средства на сумму 2422048 (два миллиона четыреста двадцать две тысячи сорок восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза «19 23» за оплату произведенной судебной экспертизы ..... от 22.07.2019 года денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО6 в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет компенсации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, денежные средства в размере 45003 (сорок пять тысяч три) рубля 47 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов