Апелляционное постановление № 22К-380/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22К-380/2018

Судья ФИО2 дело №22к-380


Апелляционное постановление

г. Махачкала 5 марта 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Сулейманова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2018 г., которым в отношении обвиняемого по ч.5 ст.33 - п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ

ФИО1, <дата>, уроженца и жителя г. Махачкалы, <адрес>, раннее судимого, срок домашнего ареста продлен на 3 месяца, то есть до 25 мая июня 2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Сулейманова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене, обжалуемого постановления, в части оставления без изменения ранее установленных запретов и ограничений в виде запрета покидать жилое помещение и предоставить ему разрешение покидать его в период времени с 8:00 до 18:00 с целью выхода на работу.

В обоснование жалобы указывается, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 и 107 УПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Он предоставлял судье ФИО2 справку с места работы, копии свидетельств о рождении детей. Указанные документы были приложены к его ходатайству и должны находиться в материалах дела, однако остались без рассмотрения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под домашним арестом, суд исходил из требований ст.ст. 107 и 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеются.

Состояние здоровья, возраст, семейное положение и иные обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО1 деяния, либо влекущих за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что основания с учетом которых избиралась мера пресечения в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не находит и суд апелляционной инстанции.

При этом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты об изменении наложенных на него ограничений.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.38), ни обвиняемый ФИО1, ни его защитник – адвокат Асеева С.Н. не ходатайствовали перед судом об изменении наложенных на обвиняемого ограничений, более того, не возражали против продления срока его домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2018 г. о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 3 месяца, то есть до 25 мая июня 2018 г., включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов