Решение № 2-3250/2019 2-3250/2019~М-2451/2019 М-2451/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3250/2019

Дело №2-3250/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре Ткач А.Р.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,-

установил:

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 105 300 руб., штрафа, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2018 года истец обратился в отдел сервиса автоцентра «Bosch Car Service» по адресу Ленинградская область г. Лодейное поле, ул. Пограничная, 2 корп. Б с целью ремонта автомобиля истца к ИП ФИО3 Истец с ответчиком заключил договор в виде предварительного заказа-наряда на работы №, согласно которому последний обязуется провести ремонтные работы в виде замены задней правой двери, замены крыши с лобовым стеклом, замены передних дверей, замены передних крыльев, окраса заднего крыла с использованием соответствующих запасных частей и расходных материалов. Стоимость работ составляет 119 000 руб, срок выполнения работ – 26 января 2019 года. Во исполнение договора истцом оплачено 115 000 руб. После проведения ремонтных работ при визуальном осмотре было установлено, что работа сделана с недостатком. 30 января 2019 года истцом ответчику направлена претензия. Ответчик отказался провести экспертизу и принимать претензию, в связи с чем истцом проведена экспертиза, которая установила, что работы проведены с недостатками. 15 июня 2019 года направлена повторная претензия. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 1095, 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.2 этой же статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении услуг в виде предварительного заказа-наряда на работы №, согласно которому ответчик обязуется провести ремонтные работы в виде замены задней правой двери, замены крыши с лобовым стеклом, замены передних дверей, замены передних крыльев, окраса заднего крыла с использованием соответствующих запасных частей и расходных материалов. Стоимость работ составляет 119 000 руб, срок выполнения работ – 26 января 2019 года. Во исполнение договора истцом оплачено 115 000 руб.

После проведения ремонтных работ истцом было установлено, что работа сделана с недостатком.

29 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в принятии которой было отказано.

30 января 2019 года истцом ответчику направлена претензия посредством почтовой связи.

Ответчиком не представлено доказательств направления ответа на данную претензию.

Установлено, что после направления претензии ответчику, истцом заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> года выпуска, г.р.н. «№» (VIN-номер: №). Стоимость проведения экспертизы составляет 5000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения норм и требований при производстве ремонтных работ вышеуказанного автомобиля, выявлены дефекты и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 105 300 руб., выявленные нарушения являются существенными.

15 июня 2019 года истцом была направлена повторная претензия с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком 22 июня 2019 года

Согласно ответу от 08.07.2019 года ответчик с выявленными нарушениями не согласился, оснований для исправления недостатков не усмотрел.

Принимая во внимание, что факт проведения некачественных работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательств обратного не представил, истец для устранения недостатков вынужден затратить денежные средства в размере 105 300 руб., требования о взыскании данных денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу/ о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, так как ответ ответчиком на претензию истца была дан 08 июля 2019 года, т.е. дан с нарушением срока, ответчик отказался удовлетворить требования потребителя, подлежит взысканию неустойка за период с 03 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, период просрочки составляет 29 дней, неустойка - 100 050 руб.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не подано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом затрачены денежные средства на проведение экспертизы, данные денежные средства являются убытками, понесенными истцом для защиты нарушенного права, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, общая сумма взыскания составляет 210 350 руб. (105 300 руб. + 100 050 руб.+ 5 000 руб.), сумма штрафа - 105 175 руб. В данном случае взыскание штрафа свыше указанной в иске суммы не может быть расценено как выход за пределы исковых требований, поскольку штраф подлежит взысканию даже при отсутствии соответствующих требований потребителя.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях защиты своих нарушенных законных прав и интересов, мне пришлось воспользоваться услугами юридического сопровождения, на которые также понесены затраты в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, судом удовлетворены требования истца на сумму 310 525 руб. (исключены расходы на оплату услуг представителя как судебные издержки, а не сумма требований), с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6305 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 105 300 руб., неустойку в размере 100 050 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 105 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 330 525 руб. (триста тридцать тысяч пятьсот двадцать пять руб.)

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6305 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 06 сентября 2019 года.

Председательствующий И.Г.Блейз