Апелляционное постановление № 22-1841/2023 22К-1841/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 3/1-37/2023

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1841/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 июня 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

обвиняемой П. и в защиту ее интересов адвоката Неверковца Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Неверковца Ю.В. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление Советского районного суда г. Томска от 13 июня 2023 года, которым в отношении

П., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть до 31 июля 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемой П. и в защиту ее интересов адвоката Неверковца Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 декабря 2022 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело №12201690013000449 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26 мая 2023 года с данным уголовным делом соединен в одно производство ряд других уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, с присвоением единого номера - №12201690013000449.

12 июня 2023 года в 15 часов 40 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления была задержана П.

В этот же день, 12 июня 2023 года, П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

26 мая 2023 года срок предварительного следствия продлен до 02 августа 2023 года.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой П. на 01 месяц 19 суток, то есть до 02 августа 2023 года включительно, указывая при этом, что оснований для избрания ей иной меры пресечения не усматривает, поскольку П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 8 лет, судима за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в настоящее время следствие находится на стадии сбора доказательств.

Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 13 июня 2023 года в отношении обвиняемой П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть до 31 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Неверковец Ю.В. в защиту интересов обвиняемой П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые следователь предоставил в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (заключение эксперта №1237 от 10 июня 2023 года). В данном заключении говорится о том, что на чистых полиэтиленовых пакетиках по уголовному делу, возбужденному в декабре 2022 года, обнаружены генетические следы П. Не отражен также и тот факт, что П. отказалась от дачи показаний как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, а в судебном заседании оспаривала причастности к совершению вменяемого ей преступления.

Полагает, что выводы суда о том, что П. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположениями следователя и суда и носят субъективный характер. Суду не предоставлены достоверные сведения, подтверждающие подозрение. Безосновательно вмененные возможности, без подтверждения объективными доказательствами, являются явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Считает, что судом неверно истолкована информация о регистрации по месту жительства в /__/, указывая на то, что П. не проживает по месту регистрации, при этом суд учел наличие регистрации в /__/.

Обращает внимание на то, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевшие или очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления). Утверждение суда о том, что П. задержана на том основании, что при ней обнаружены следы преступления, противоречат здравому смыслу и логике, исходя из заключения экспертизы.

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 13 июня 2023 года отменить, избрать П. более мягкую меру пресечения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Томска Трушин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой, представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности П. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, конкретные материалы, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности П. к преступлению, в судебном решении отражены.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта №1237 от 10 июня 2023 года, а также показания самой П., оспаривающей свою причастность к совершению преступления, не подтверждают ее вину в совершении преступления, рассмотрению не подлежат, так как при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемой и правильности квалификации ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании П. и предъявлении ей обвинения допущено не было. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, задержание П. ввиду обнаружения на ней следов преступления подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе заключением эксперта №1237 от 10 июня 2023 года.

Необходимость избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о ее личности, в том числе наличие регистрации на территории /__/.

Вместе с тем суд учел, что П., будучи судимой за совершение умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления аналогичного характера, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, не имеет постоянного официального источника дохода. Кроме того, П. не проживает в /__/ по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемая П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения в отношении П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит соблюдения обвиняемой ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 13 июня 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Неверковца Ю.В. в защиту интересов обвиняемой П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина